Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-4494/12 по делу N А67-7098/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" на постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7098/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (634027, город Томск, улица Кошурникова, 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 966,93 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

определением от 23.03.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее - ООО "СУ - 21", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич. Определением суда от 20.06.2012 Чайка В.Е. освобождён от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент экономического развития) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ - 21", в том числе выделенных в отдельное производство, требований в размере 294 920 руб. задолженности по арендной плате и 16 046,93 руб. пени.

Определением от 25.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в удовлетворении требований Департамента экономического развития отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 25.06.2012 отменено. Требования Департамента экономического развития в размере 294 920 руб. задолженности по арендной плате и 16 046,93 руб. пени включены в третью очередь требований кредиторов должника.

ООО "СУ - 21" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.08.2012 отменить, оставить в силе определение от 25.06.2012.

Заявитель считает, что апелляционный суд принял обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право на обращение с заявленным требованием принадлежит не уполномоченному органу, а Департаменту экономического развития противоречит положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставу города Томска, решению Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", статьям 41, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); статье 2 Закона о банкротстве. Право взыскания задолженности по арендным платежам за землю, право собственности на которое не разграничено, уполномочен заявлять Департамент финансов Томской области.

Суд апелляционной инстанции необоснованно включил требование Департамента экономического развития в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неправильно применил пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Постановление принято в отсутствие временного управляющего должника Яннаева В.Е., доказательства его извещения о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО "СУ - 21" процедуры наблюдения Департамент экономического развития обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 294 920 руб. задолженности по арендной плате и 16 046,93 руб. пени.

Требования Департамента экономического развития обоснованы решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3601/2008 о взыскании с ООО "СУ - 21" (арендатор) в пользу бюджетов различных уровней задолженности в размере 294 920 руб. и пени в размере 16 046,93 руб. в связи с неисполнением арендатором денежных обязательств по внесению арендной платы и уплате пени за просрочку платежей по договору от 21.01.2005 N ТО-21-15115 аренды земельного участка. Доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 124, 125, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 11 Закона о банкротстве, статьями 41, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава города Томска, пришёл к выводу о том, что задолженность по договору от 21.01.2005 N ТО-21-15115 аренды земельного участка является денежным обязательством перед местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, следовательно, требования такого рода задолженности могут быть заявлены только органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам муниципальных образований. Арбитражный суд, установив, что Департамент экономического развития не является уполномоченным органом, пришёл к выводу о том, что он является ненадлежащим заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в соответствии с решениями Думы города Томска от 01.12.2009 N 1355, от 07.12.2010 N 31, от 15.12.2011 N 273 главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, то есть Департамент экономического развития уполномочен распоряжаться земельными участками, выступать в суде в качестве стороны по делам о взыскании задолженности по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Закона о банкротстве, статьями 57, 62 БК РФ, исходил из того, что неисполненные обязательства по арендным платежам имеют гражданско-правовой характер и не относятся к бюджетным правоотношениям по обязательным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что в связи с наделением Департамента экономического развития полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков он является надлежащим лицом для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку у других лиц такие полномочия отсутствуют.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 16 АПК РФ, правильно констатировал, что требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат проверке, за исключением факта их исполнения.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, отсутствие доказательств его исполнения, считает обоснованным включение требований Департамента экономического развития в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление от 28.08.2012 в части включения требования Департамента экономического развития в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 23.03.2012, в соответствии с которым при банкротстве ООО "СУ - 21" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования Департамента экономического развития подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на неверном применении норм материального права, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части включения требования Департамента экономического развития в третью очередь реестра требований кредиторов должника с включением требований в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления в остальной части судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7098/2011 Арбитражного суда Томской области изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в размере 294 920 рублей задолженности по арендной плате и 16 046 рублей 93 копеек пени.

В указанной части резолютивную часть постановления от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда изложить в следующей редакции: "Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в размере 294 920 рублей задолженности по арендной плате и 16 046 рублей 93 копеек пени".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова