Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-4494/12 по делу N А67-7098/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" на постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (634027, город Томск, улица Кошурникова, 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 627 938 рублей 66 копеек.

Суд установил:

определением от 23.03.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее - ООО "СУ - 21", должник, заявитель) введена процедура банкротства - наблюдение. Применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич. Определением суда от 20.06.2012 Чайка В.Е. освобождён от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ - 21", в том числе выделенных в отдельное производство, требований в размере 599 100 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 28 838 рублей 12 копеек пени.

Определением суда от 25.06.2012 (судья Какушкина Н.Н.) отказано в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 25.06.2012 отменено. Требования Департамента в размере 599 100 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 28 838 рублей 12 копеек пени включены в третью очередь требований кредиторов ООО "СУ - 21".

С постановлением апелляционного суда не согласился должник. В кассационной жалобе просит постановление от 28.08.2012 отменить, оставить в силе определение от 25.06.2012.

По мнению заявителя, Департамент не уполномочен обращаться с требованием о включении задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника. Постановление принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие временного управляющего должника Яннаева В.Е., доказательства его извещения о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно включил требование Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Департамент не согласился с доводами ООО "СУ - 21" по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как Департамент является администратором денежных средств, поступающих за аренду земельных участков, в связи с чем наделён правами уполномоченного органа по представлению муниципального образования в деле о банкротстве ООО "СУ - 21". Включение требования Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ - 21" не нарушает права должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении ООО "СУ - 21" процедуры наблюдения Департамент обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 599 100 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 28 838 рублей 12 копеек пени.

Требования Департамента обоснованы решениями Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 по делу N А67-4753/2008, от 24.11.2008 по делу N А67-4798/2008, от 10.08.2009 по делу N А67-4831/2009 о взыскании с ООО "СУ - 21" (арендатор) задолженности в размере 599 100 рублей 54 копеек и пени в размере 28 838 рублей 12 копеек в связи с неисполнением арендатором денежных обязательств по внесению арендной платы и уплате пени за просрочку платежей по договору от 27.02.2007 N ТО-21-16641 аренды земельного участка. Доказательства исполнения решений суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 124, 125, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 11 Закона о банкротстве, статьями 41, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава города Томска, пришёл к выводу о том, что задолженность по договору от 27.02.2007 N ТО-21-16641 аренды земельного участка является денежным обязательством перед местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, следовательно, требования такого рода задолженности могут быть заявлены только органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам муниципальных образований. Арбитражный суд, установив, что Департамент не является уполномоченным органом, пришёл к выводу о том, что он является ненадлежащим заявителем.

Однако суд первой инстанции установил, что в соответствии с решениями Думы города Томска от 01.12.2009 N 1355, от 07.12.2010 N 31, от 15.12.2011 N 273 главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, то есть Департамент уполномочен распоряжаться земельными участками, выступать в суде в качестве стороны по делам о взыскании задолженности по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Закона о банкротстве, статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на гражданско-правовой характер обязательств по уплате арендных платежей, которые не относятся к бюджетным правоотношениям по обязательным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Апелляционный суд указал на ошибочность квалификации судом первой инстанции правового положения Департамента как ненадлежащего заявителя, не являющегося уполномоченным органом. В связи с наделением Департамента полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков он является надлежащим лицом для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку у других лиц такие полномочия отсутствуют.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 16 АПК РФ, правильно указал, что требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат проверке, за исключением факта их исполнения.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, отсутствие доказательств их исполнения, считает обоснованным включение требований Департамента в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление от 28.08.2012 в части включения требования Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 23.03.2012, в соответствии с которым при банкротстве ООО "СУ - 21" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Учитывая положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования Департамента подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на неверном применении норм материального права, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части включения требования Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов должника с включением требований в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления в остальной части судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7098/2011 изменить.

Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в размере 599 100 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 28 838 рублей 12 копеек пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич