Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5898/12

Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии:

от заявителя - Казуся Д.В. по доверенности N 10 от 01.02.2012 г.

от иных лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012

по делу N А67-7098/2011 (07АП-5898/12) (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 627 938,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требований о взыскании 15843066,25 руб. задолженности по арендной плате и 773822,02 руб. пени.

Определением от 15 мая 2012 года по делу N А67-7098/2011 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по каждому из 8 договоров, по которым образовалась задолженность и начислены пени.

По настоящему производству рассмотрены требования о включении в реестр требований 599 100,54 руб. основного долга и 28 838,12 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года по делу N А67-7098/2011 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25 июня 2012 года, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал закон, оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что требование заявлено по неисполненному договорному обязательству. Требование о включении задолженности и пени в реестр заявлено Департаментом как кредитором, а не уполномоченным органом. Суд неправильно оценил доверенность и полномочия заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2012 года по делу N А67-7098/2011 в отношении ООО "Строительное управление - 21" (ИНН 7017081716) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строительное управление - 21" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 7 апреля 2012 года.

10 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска на основании статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором Департамент, заявляя себя как кредитор, предъявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требования о взыскании 15843066,25 руб. задолженности по арендной плате и 773822,02 руб. пени.

По настоящему делу рассматривается часть требований, выделенных в отдельное производство судом первой инстанции в сумме 627 938,66 руб.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах заключения договора N ТО-21-16641 от 27 февраля 2007 года аренды земельного участка, по которому ООО "Строительное управление - 21" выступает арендатором, а заявитель - арендодателем, неисполнения арендатором денежных обязательств по внесению арендной платы и уплате пени за просрочку платежей.

Сумма задолженности и пени установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-4798/08, N А67-4753/08, N А67-4831/09.

Указанными решениями суда установлено, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ранее Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска) является арендодателем и взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Названные решения арбитражного суда не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, требования кредитора - арендодателя и взыскателя по судебным решениям, основанные на указанных судебных актах, не подлежат проверке, за исключением факта их исполнения.

Факт неисполнения решений должником не оспорен.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В свою очередь, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является надлежащим кредитором, основания его требований и их размер по настоящему делу не оспариваются и они подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска является ненадлежащим заявителем. Суд неправильно квалифицировал его правовое положение как уполномоченного органа.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательные платежи по смыслу законодательства о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что арендные платежи за землю и пени, начисленные по условиям договора аренды, являются обязательными бюджетными платежами, в связи с чем требование об их взыскании в рамках дела о банкротстве может заявить только уполномоченный орган, имеющий право на защиту интересов бюджета.

Вывод суда противоречит указанным выше обстоятельствам заключения договора аренды, взыскания задолженности по договорным обязательствам, защиты нарушенных прав арендодателя.

То обстоятельство, что арендные платежи со счета арендодателя, одновременно являющегося распорядителем бюджетных средств, в дальнейшем перераспределяются в соответствии статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ и поступают в бюджеты различных уровней, свидетельствует о возникновении бюджетных правоотношений, но только после выполнения арендатором договорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством.

Неисполненные обязательства по уплате арендных платежей имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года подлежит отмене, а нарушенные права кредитора - арендодателя и взыскателя по договору аренды - защите путем включения его требований, установленных судебными решениями в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу N А67-7098/2011 отменить.

Включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в сумме 599 100 руб. 54 коп. задолженности, 28 838 руб. 12 коп. пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина