Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6509/12 по делу N А75-734/2011

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А75-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главацкого Андрея Эдуардовича (город Нефтеюганск) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) на определение от 24.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника по делу N А75-734/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1-й микрорайон, Грузовой двор, ОГРН 1058601650271, ИНН 8612011927).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтедорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (далее по тексту - Тебенко Е.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (действий) должника по перечислению безналичным платежом в адрес Павлова Владимира Дмитриевича (далее по тексту - Павлов В.Д.) денежных средств в размере 6 655 653 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 20.09.2012 между конкурсным управляющим ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. и Павловым В.Д., по условиям которого Павлов В.Д. выплачивает конкурсному управляющему денежные средства в размере 500 000 рублей, а конкурсный управляющий Тебенко Е.А. отказывается от исковых требований к Павлову В.Д. в виде признания недействительной сделки ООО "Нефтедорстрой" по перечислению безналичным платежом в адрес Павлова В.Д. денежных средств в размере 6 655 653 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главацкий Андрей Эдуардович (далее по тексту - Главацкий А.Э.) и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24.10.2012 об утверждении мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, мировое соглашение, утверждённое судом, нарушает права кредиторов ООО "Нефтедорстрой" на максимальное удовлетворение своих требований, тогда как отказ конкурсного управляющего Тебенко Е.А. от заявленных требований по оспариванию сделки должника фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы должника.

Павлов В.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с её доводами, просили оставить жалобу без удовлетворения, а определение об утверждении мирового соглашения - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Главацкого А.Э. подлежит прекращению, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Нефтедорстрой".

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжаловать в кассационном порядке вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенной нормы права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле, если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.10.2012 не усматривается, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Главацкого А.Э. Наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в данном случае судом после принятия кассационной жалобы Главацкого А.Э. установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов, то производство по настоящей жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу ФНС России, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд.

Утверждая мировое соглашение от 20.09.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 170, статье 185 АПК РФ судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Между тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не установил, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов ООО "Нефтедорстрой", обоснования выводов суда в определении не содержатся.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено в рамках обособленного спора - оспаривания конкурсным управляющим Тебенко Е.А. сделки по перечислению должником безналичным платежом в адрес Павлова В.Д. денежных средств в размере 6 655 653 рублей 63 копеек.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. о признании сделки по перечислению должником безналичным платежом в адрес Павлова В.Д. денежных средств в размере 6 655 653 рублей 63 копеек указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счёт конкурсной массы.

Таким образом, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы ООО "Нефтедорстрой", являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Нефтедорстрой", являются участвующими и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, то есть являются заинтересованными в споре лицами.

Обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает право заявителя кассационной жалоба - ФНС по делу о банкротстве на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в том числе в результате оспаривания недействительных сделок должника, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора; дать оценку доводам заявителя - конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой", положенным в основание оспаривания сделки должника; принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-734/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Производство по кассационной жалобе Главацкого Андрея Эдуардовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева