Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-4308/12 по делу N А45-19014/2011

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 49а, ИНН 5403159018, ОГРН 1025401306523) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ИНН 5406398590, ОГРН 1075406019336) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - директор Яхновский К.Н. по решению собрания участников от 25.05.2007;

Ершовой Елены Васильевны - Платонов Т.С. по доверенности от 03.05.2012;

Артёмовой Елены Николаевны - Артёмов А.А. по доверенности от 10.11.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Павлушин Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 749 998 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88".

Определением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство" просит определение суда от 12.11.2012 и постановление от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что работы по договору подряда ООО "Благоустройство" не производились.

В судебном заседании директор ООО "Благоустройство" поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители уполномоченного органа и кредиторов с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авангард-88" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.11.2011 N 02 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, от 03.11.2011 N 03 на выполнение отделочных работ на объекте: "10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином", расположенном по адресу: улица Вертковская, 5/3 в Кировском районе города Новосибирска (далее - спорный объект).

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Благоустройство" в размере 11 749 998 рублей 05 копеек, заявленное в настоящем споре, основано на неисполнении ООО "Авангард-88" обязательств по договору подряда от 03.11.2011 N 02, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 995 580 рублей 78 копеек.

Расчёт за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору заявитель представил в материалы дела акт и справку формы КС-2 и КС-3.

На основании пункта 3.2 договора при выполнении работ в полном объёме, либо его части, подтверждённом актами форм КС-2 и КС-3, без получения оплаты от заказчика, задолженность признаётся сторонами как факт получения коммерческого кредита с договорным процентом - 15 %, начисляемым один раз на сумму задолженности.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, размер задолженности за произведённые работы составил 11 749 998 рублей 05 копеек.

Отсутствие оплаты выполненных работ, согласно условиям договора от 03.11.2011 N 02, послужило основанием для обращения ООО "Благоустройство" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Благоустройство" не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих правомерность своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Благоустройство" обжаловало его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность требований в размере 11 749 998 рублей 05 копеек, вытекающих из договора подряда от 03.11.2011 N 02 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории спорного объекта.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, указал, что доводы ООО "Благоустройство" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, из текста постановления апелляционного суда следует, что рассматривается требование ООО "Благоустройство" в размере 8 496 129 рублей, основанное на заключённом с ООО "Авангард-88" договоре подряда от 03.11.2011 N 02 на выполнение отделочных работ, штукатурки квартир, изоляции и цементной стяжки полов на спорном объекте. При этом в судебном акте изложены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, которые не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и отличны от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Благоустройство".

Относительно кассационной жалобы ООО "Благоустройство" суд округа считает необходимым указать на то, что, оспаривая судебные акты, заявитель не приводит доводов о нарушениях допущенных апелляционным судом, рассмотревшим обстоятельства заключения иного договора. Более того, заявитель сам ссылается на договор подряда от 03.11.2011 N 03, отсутствующий в материалах дела, поскольку, как указывалось выше, требования заявителя основаны на договоре от 03.11.2011 N 02. Таким образом кассационная жалоба заявителя не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, согласно которому в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы ООО "Благоустройство", изложенные в его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить доводы апелляционной жалобы относительно правильности принятого судом первой инстанции определения и с учётом имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений сторон, принять мотивированное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А45-19014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова