Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эдуарда Михайловича Фридланда (рег. N 07АП-3101/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" по заявлению Эдуарда Михайловича Фридланда о включении требования в размере 500 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Александр Николаевич Золотухин.

24.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Авангард-88" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщиков.

Эдуард Михайлович Фридланд обратился 26.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88" требования в размере 760 625,68 рублей неустойки и 1 579 680 рублей убытков (л.д. 15).

Заявление мотивировано тем, что должник - ООО "Авангард-88" не исполняет обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2012 по делу N 2-348/12 и Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2012 в пользу Фридланда Э.М. с ООО "Авангард-88" взыскана неустойка в сумме, соответственно, 100 000 рублей за период со 02.09.2009 по 07.10.2011 и 400 000 рублей за период с 08.10.2011 по 14.02.2012. За период с 02.09.2011 по 23.02.2012 Фридландом Э.М. дополнительно начислена неустойка в размере 260 625,68 рублей по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2008 N 28.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 требование Фридланда Э.М. в размере 693 927,92 руб. неустойки включено в реестр требований должника - ООО "Авангард-88" в четвертую очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 в части установления очередности удовлетворения требования в размере 693 927,92 рублей, Фридланд Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и включить требование в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением суда в части включения его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов нарушены его права и законные интересы; аналогичные требования других участников строительства в части неустойки включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень денежных требований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, равно как и мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения должником обязанностей застройщика, денежным требованием не является.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования граждан - участников строительства, не отнесенные Законом о банкротстве к денежным требованиям по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора Фридланда Э.М. в размере 693 927,92 руб. неустойки в реестр требований должника - ООО "Авангард-88" в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12 требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов неустойки включены в третью очередь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Требования других участников строительства находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого в настоящем судебном заседании заявления Фридланда Э.М., а потому не подлежат правой оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в данном случае размер требования (693 927,92 руб. неустойки), подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88", никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов и не проверяет законность и обоснованность судебного акта в остальной части.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева