Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012 года,

от ООО "Ковчег и К": Островая А.Б. по доверенности от 09.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (регистрационный N 07АП-3101/12(22)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года

по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - 88"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг"

о включении задолженности в сумме 5 993 554 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 года определено применить при банкротстве должника - застройщика - ООО "Авангард-88" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 23.07.2012 года ООО "Авангард-88" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

13.07.2012 года общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ООО "Агроконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований должника в сумме 5 993 554 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Агроконсалтинг" отказано.

ООО "Агроконсалтинг" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обоснование заявленных требований ООО "Агроконсалтинг" представлен договор подряда N 14РП-11 от 03.11.2011 года на выполнение работ, по условиям которого оно приняло на себя обязательства выполнить следующие виды работ: оборудование 4-х лифтов ЛП-06115 со скоростью движения кабины до 1 м/с, на 10 остановок; монтажные работы по пассажирским лифтам грузоподъемностью 630 кг. на 10 остановок со скоростью движения кабины до 1./с (подъезд N1,2,3,4); строительно-отделочные работы в шахтах четырех лифтов; пусконаладочные работы по электротехническим устройствам четырех пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг. на 10 остановок ; приведение лифтового оборудования в технически-исправное состояние после длительного его хранения на объекте; монтаж диспетчерской связи четырех пассажирских лифтов, на Объекте "10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином по ул. Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска", а также, в соответствии с действующим законодательством, Смета на выполнение работ (приложение к договору подряда), Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Заказчиком работы приняты по акту приемке работ, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате стоимости произведенных работ, а потому вывод суда о том, что работы не производились ООО "Эко Сибирь" не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно сослался на непредставление заявителем журнала работ формы КС-6, поскольку это противоречит нормам законодательства, предусматривающим, что после сдачи работ журнал формы КС-6 должен находится у заказчика, при смене заказчика - передается от одного заказчика к другому, но непредставление переданного заказчику журнала формы КС-6 не может служить основанием для отказа в оплате, а в данном случае в отказе во включении в реестр кредиторов. Ссылка третьего лица на отсутствие журнала работ формы КС-6, как на необходимое средство доказывания факта выполнения работ, является несостоятельной, поскольку заказчик (должник) не воспользовался предусмотренным ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом направления подрядчику (заявителю) мотивированного отказа от приемки, а также не представил каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения соответствующих работ иным лицом и получения им оплаты, суд неправомерно принимает решение об отказе во включении ООО "Агроконсалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88". Данное решение грубо нарушает права заявителя на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Авангард - 88" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Агроконсалтинг", в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроконсалтинг" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Ковчег и К" в судебном заседании ООО "Агроконсалтинг" просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Агроконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 993 554 рубля 37 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 993 554 рубля 37 копеек, ООО "Агроконсалтинг" в обоснование наличия задолженности ООО "Авангард-88" перед ним ссылается на заключенный между сторонами 03 ноября 2011 года договор подряда N 14РП-11 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Агроконсалтинг" принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: оборудование 4-х лифтов ЛП-06115 со скоростью движения кабины до 1 м/с, на 10 остановок; монтажные работы по пассажирским лифтам грузоподъемностью 630 кг. на 10 остановок со скоростью движения кабины до 1./с (подъезд N 1,2,3,4); строительно-отделочные работы в шахтах четырех лифтов; пусконаладочные работы по электротехническим устройствам четырех пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг. на 10 остановок ; приведение лифтового оборудования технически-исправное состояние после длительного его хранения на объекте; монтаж диспетчерской связи четырех пассажирских лифтов, на Объекте "10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином по ул. Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска". Сторонами был согласован график выполнения и финансирования работ строительного объекта, согласована сметная стоимость. 30.12.2011 года по факту выполнения части работ составлен акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 4 190 467 рублей 8 копеек; N 2 на сумму 158 635 рублей 02 копейки; N 3 на сумму 89 613 рублей 92 копейки; N 4 на сумму 204 106 рублей 12 копеек; N 5 на сумму 408 989 рублей, 59 копеек; N 6 на сумму 159 973 рубля 78 копеек, а всего выполнено работ на сумму 5 211 786 рублей 41 копейка.

Отсутствие оплаты выполненных работ, согласно условиям договора, послужило основанием для обращения ООО "Агроконсалтинг" в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 993 554 рубля 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере должника перед ООО "Агроконсалтинг", не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены два договора - один со стороны ООО "Агроконсалтинг" - договор подряда от 03 ноября 2011 года, представленный в обоснование заявленного требования, с другой стороны, договор подряда от 12.01.2006 года на монтажные работы, заключенный между ООО "Лифтстрой" и должником.

Исследовав указанные договоры, Арбитражный суд пришел к выводу, что предметы договоров N 2-06 от 12.01.2006 года и N 14-РП-11 от 03.11.2011 года совпадают, работы поименованные в актах также совпадают в части. Согласно акту Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 02.09.2008 года на указанную дату (02.09.2008 года) уже велись работы по пусконаладке лифтов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 года по делу N А45-12959/2011 было установлено, что строительные работы на объекте - г. Новосибирск, ул.Вертковская, 5/3 выполнены на 98 %.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку установлено, что на дату 03.11.2012 года работы были уже выполнены, ООО "Агроконсалтинг" не могло их выполнять, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что ООО "Агроконсалтинг" не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 года по представлению в суд исполнительской документации, журналов выполненных работ, допусков на выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агроконсалтинг" в удовлетворении, заявленного требования о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 5 993 554 рубля 37 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делуN А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко