Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1765/13 по делу N А70-221/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, улица N 4, 1, ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (625027, город Тюмень, улица Минская, 88, 5, ИНН 7202222111, ОГРН 1117232037207) о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители: от ООО "СтройГарант" - Постников В.В. по доверенности от 25.12.2012, от Гречина И.А. - Крутелев Д.А. по доверенности от 24.05.2011, от ООО "Иртыш" - Куров А.В. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш", кредитор) на нового кредитора - ООО "Инвестсервис-Тюмень" по установленным требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - должник, заявитель, ООО "СтройГарант") в размере 24 000 руб., отнесённым к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.) просит отменить постановление от 28.02.2013, изменить мотивировочную часть определения 13.12.2012, установив факт прекращения обязательства ООО "СтройГарант" перед ООО "Иртыш" в сумме 24 000 руб. в результате надлежащего исполнения данного обязательства третьим лицом - ООО "Инвестсервис-Тюмень" путём перечисления денежных средств по платёжному поручению от 15.11.2012 N 60 согласно письму от 29.03.2012 N 16. Считает, что исполнение третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности должника перед кредитором свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между первоначальным кредитором и должником, при этом замена кредитора на исполнителя не производится. Между третьим лицом - исполнителем и кредитором не возникает обязательств, то есть взаимных прав и обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Иртыш" и Гречина И.А., возражая против удовлетворения жалобы заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2012 ООО "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области в рамках данного дела установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГарант" требование кредитора - ООО "Иртыш" в размере 24 000 руб. основного долга.

Согласно письму от 29.03.2012 N 16 ООО "СтройГарант" просило ООО "Инвестсервис-Тюмень" оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 24 000 руб. перед ООО "Иртыш", гарантируя возврат произведённых платежей.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.

Суды обеих инстанций, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 48 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В заявлении ООО "Инвестсервис-Тюмень" ссылается на погашение им за должника долга перед ООО "Иртыш", что влечёт переход прав последнего по установленному судом и неисполненному должником денежному обязательству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал, что в данном случае исполнение имело место в результате возложения должником соответствующей обязанности на третье лицо, что свидетельствует о прекращении обязательства между кредитором и должником в силу его надлежащего исполнения, но исключает замену кредитора в обязательстве.

Данные возражения являются обоснованными в части невозможности установить правопреемство на стороне кредитора.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передаёт принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Договор уступки права требования с ООО "СтройГарант" 24 000 руб. задолженности между ООО "Иртыш" и ООО "Инвестсервис-Тюмень" не заключался, так же как и не имеется договора о переводе долга на ООО "Инвестсервис-Тюмень", представляющего собой частный случай перемены должника в обязательстве.

Вместе с тем по смыслу статьи 382 ГК РФ уступка требования не исчерпывает собой всего многообразия случаев перехода прав кредитора к другому лицу. Такой переход, помимо цессии, может иметь место в силу закона или по решению суда.

При этом переход прав кредитора в силу закона происходит на основании нормативного предписания при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу прав кредитора к указанному в законе другому лицу.

ООО "Инвестсервис-Тюмень" в качестве основания перехода к нему прав кредитора расценивает совершение ООО "Инвестсервис-Тюмень" действий по погашению за свой счёт обязательства должника перед ООО "Иртыш".

Однако данное погашение было осуществлено заявителем не в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а на основании соответствующего распоряжения ООО "СтройГарант" (по письму последнего), что не может быть расценено в качестве обстоятельств, влекущих автоматическую замену кредитора в обязательстве в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу же пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия возложения ООО "СтройГарант" на ООО "Инвестсервис-Тюмень" исполнения обязательства перед ООО "Иртыш".

Данное возложение имело место быть, что подтверждается письмом ООО "СтройГарант" от 29.03.2012 N 16, в соответствии с которым должник просил ООО "Инвестсервис-Тюмень" оплатить за него кредиторскую задолженность перед ООО "Иртыш" в сумме 24 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления.

Платёжным поручением от 15.11.2012 N 60 ООО "Инвестсервис-Тюмень" перечислило на расчётный счёт ООО "Иртыш" 24 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Погашение за ООО "СтройГарант" кредиторской задолженности перед ООО "Иртыш" по письму N 16 от 29.03.2012".

Указанное свидетельствует о совершении третьим лицом действий по исполнению обязанности за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что исключает внесение изменений в субъектный состав правоотношений между ООО "СтройГарант" и ООО "Иртыш".

С учётом изложенного выше по правилам статьи 313 ГК РФ такое исполнение влечёт прекращение обязательства между должником и кредитором и возникновение новых обязательственных отношений между третьим лицом - исполнителем и должником (а не замену кредитора в порядке правопреемства в силу закона).

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, приведённым в жалобе, нельзя констатировать и надлежащее исполнение обязательства перед ООО "Иртыш", поскольку последнее не приняло перечисленные ООО "Инвестсервис-Тюмень" денежные средства в размере 24 000 руб. и возвратило их заявителю платёжным поручением от 06.12.2012 N 1097.

В таком случае заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным статьёй 327 ГК РФ, доказательств чему не имеется.

Поэтому не представляется возможным сделать вывод о прекращении правоотношений между ООО "СтройГарант" и ООО "Иртыш" по спорной задолженности.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова