Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3050/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая - 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ОГРН 1067206064529, ИНН 225004769) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1047200146784, ИНН 7206028161),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Постников В.В. по доверенности от 25.12.2012;

от Гречина Ивана Александровича - Крутелев Д.А. по доверенности от 15.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 по делу N А70-221/2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по оспариванию сделок должника, а также с ходатайством об отстранении Евдокимовым Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2013 произведена замена ООО "Иртыш" в реестре требований кредиторов должника на Гречина Ивана Александровича (далее - Гречин И.А.).

Гречин И.А. жалобу и ходатайство об отстранении Евдокимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поддержал, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-221/2012 жалоба Гречина И.А. на неисполнение конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. своих обязанностей по оспариванию сделок должника удовлетворена; арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГарант".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникает у конкурсного управляющего только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов; в настоящем деле такое решение собранием кредиторов не принималось;

- ООО "Иртыш", Гречин И.А. не обращались к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника, а на заявление ООО "Деловое Партнерство" о необходимости обращения с таким заявлением, конкурсным управляющим был дан мотивированный ответ;

- подателем жалобы не доказана неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению дела, следовательно, отстранение Евдокимова Д.В. необоснованно;

- Гречиным И.А. обжалуются действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, которые были заключены им самим, как директором должника, следовательно, в его действия присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);

- не подлежит отстранению конкурсный управляющий в условиях, когда наряду с этим рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства и более того, когда по результатам рассмотрения конкурсное производство завершено судом, поскольку по смыслу закона целью отстранения является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам;

- Гречин И.А. ранее был участником должника, который не подпадает под категорию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а кредитору Гречину И.А. как правопреемнику ООО "Иртыш" вреда не причинено, поскольку его требования погашены в полном объеме;

- суд первой инстанции не дал оценки всем предпринятым действиям конкурсного управляющего по получению данных об имуществе должника - технике в целях оспаривания сделки в регистрирующих органах;

- не могут быть направлены действия конкурсного управляющего на причинение вреда кредитору, который обратился с требованием после закрытия реестра (Кочегарова Л.В.);

- Гречин И.А. уклоняется от предоставления платежных реквизитов, для перечисления ему с депозита нотариуса денежных средств в счет погашения требования кредитора.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Кочегарова Л.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гречина И.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Гречина И.А. ответили на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, был объявлен перерыв до 04.06.2013 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего и кредитора Гречина И.А. поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Гречина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникает у конкурсного управляющего только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о том, что с предложением об оспаривании сделки обратился другой кредитор, также не могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за его бездействия перед ООО "Иртыш".

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому если одно и то же бездействие нарушает права нескольких кредиторов, каждый из них вправе обратиться с соответствующей жалобой вне зависимости от наличия обращения другого кредитора.

Арбитражный управляющий обязан действовать в защиту всех кредиторов, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, обращение к конкурсному управляющему ООО "Деловое партнерство", а не ООО "Иртыш", с заявлением о необходимости оспаривания сделки должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Необоснованное уклонение от оспаривания сделки или от ее анализа на предмет оспаривания нарушает права всех кредиторов должника.

В связи с обращением к конкурсному управляющему одного из кредиторов (ООО "Деловое партнерство") другой кредитор - ООО "Иртыш" (правопреемник Гречин И.Н.) вправе был предполагать, что конкурсный управляющий в целях защиты интересов всех кредиторов обратится в суд с соответствующим заявлением.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что каждый кредитор обязан обращаться к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании одной и той же сделки, если он располагает сведениями о том, что такое обращение уже поступило.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или представить мотивированный отказ от оспаривания сделки должника, содержащий обоснование нецелесообразности оспаривания сделки.

Поскольку в силу Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к компетенции конкурсного управляющего, отказ от соответствующего обращения в суд должен быть мотивирован объективными причинами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Деловое партнерство" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи N ТС005/10 от 29.01.2010, заключенного между Должником и ЗАО "Сибдорстрой" (том 12 листы дела 10-11).

В обоснование заявления ООО "Деловое партнерство" указало, что на основании указанного договора (договоров) должник передал в собственность ЗАО "Сибдорстрой" имущество - автотехнику общей стоимостью 3 666 400 руб., в то время как его рыночная стоимость ориентировочно составила 19 995 000 руб.

Следовательно, цена отчуждаемого движимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также в обращении к конкурсному управляющему кредитором указано, что ЗАО "Сибдорстрой" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - все участники ООО "СтройГарант" одновременно входят в состав акционеров ЗАО "Сибдорстрой".

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. письмом от 20.07.2012 сообщил ООО "Деловое партнерство", что у конкурсного управляющего не имеется информации относительно доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); кредитор должен доказать, что цена реализации имущества гораздо ниже стоимости аналогичного имущества, а также представить конкурсному управляющему информацию о состоянии реализованной техники, оценки стоимости реализованной техники, а также счета-фактуры, акты приёма-передачи и договора купли-продажи движимого имущества (том 12 лист дела 36).

Таким образом, в ответе от 20.07.2012, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., не опровергнув допустимыми доказательствами довод кредитора о несоответствии цены продажи рыночной стоимости, фактически возложил свои обязанности на него.

Как указано выше, в случае, если конкурсный управляющий придет к выводу о том, что в результате оспаривания сделки должника цель пополнения конкурсной массы достигнута не будет, управляющий должен дать мотивированный ответ со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства; в случае рассмотрения жалобы по причине не оспаривания сделки он должен представить аналогичные доказательства суду.

В данном случае, в предложении кредитора оспорить договор купли-продажи указано на сделку, которая могла причинить вред имущественным правам кредиторов; сделку, которая совершена должником с заинтересованным лицом.

Между тем, доказательств проведения анализа договора (договоров) купли-продажи на предмет целесообразности подачи заявления о признании его недействительным ввиду причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), в том числе совершения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено.

Ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО "СтройГарант" правах на автомототранспортные средства такими доказательствами не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, были сделаны в ходе процедуры наблюдения только с целью выявления имущества должника.

На запрос руководителю ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Тобольский" о предоставлении информации в виде копии договора N ТС 005/10 от 29.01.2010, конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. был дан ответ о неясности запрашиваемой информации ввиду её некорректности (том 12 лист дела 30, 31).

При этом полноценным запросом, содержащим все требуемые конкурсному управляющему в данной ситуации вопросы, следует считать требование от 30.10.2012 года (лист дела 30, том 12) В остальных случаях конкурсный управляющий запрашивал информацию о технике по состоянию после заключения подозрительной сделки.

Однако именно на это требование ответа в дело не представлено, как не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на обжалование бездействия регистрирующего органа по непредставлению ответа на этот запрос.

Таким образом, из материалов дела также не усматривается, что у конкурсного управляющего имелись непреодолимые (при достаточной степени добросовестности) препятствия к получению информации, необходимой для оспаривания подозрительной для кредитора сделки (сделок).

К тому же конкурсный управляющий получил договоры по этим сделкам от контрагента должника ЗАО "Сибдорстрой" от одной даты, но от разных номеров (листы дела 49-72 том 12), то есть располагал информацией по содержанию и предмету сделок в целях определения цены, соответствующей цене обычного рыночного оборота.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены действия конкурсного управляющего по получению сведений об имуществе должника (автотехнике), опровергаются материалами дела.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию этой конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывая, что Закон о банкротстве (статья 129) наделяет конкурсного управляющего правом оспаривать сделки должника, как способом возврата имущества должника в конкурсную массу, как минимум, должен выяснить сведения об имуществе должника, которое находилось у него за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в целях анализа сделок по выбытию этого имущества для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

Учитывая сокращенные сроки оспаривания сделок, конкурсный управляющий должен был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и дать мотивированное заключение кредитору, обратившемуся к нему с заявлением, или обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, чего конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. не было сделано.

В связи с чем жалоба кредитора Гречина И.А.удовлетворена судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что права Гречина И.А. действиями конкурсного управляющего не нарушены, и он не вправе обжаловать их, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интерес Гречина И.А. по обжалованию спорного бездействия конкурсного управляющего является законным и подлежит защите в пределах особенностей данного интереса.

Как правильно отмечает податель жалобы, интерес Гречина И.А. как конкурсного кредитора в отношении его требования, полученного в результате правопреемства, защите не подлежит.

Между ООО "Иртыш" и Гречиным И.А. 12.11.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Иртыш" переуступило Гречину И.А. право требования к должнику в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 произведена замена ООО "Иртыш" в реестре требований кредиторов должника на Гречина И.А.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что требования Гречина И.А. в размере 24 000 руб. приобретены им добровольно в ходе конкурсного производства по цене суммы самого требования.

То есть, в настоящем случае Гречин И.А. добровольно создал ситуацию, в которой его требования оказались включенными в реестр требований кредиторов должника, а сам он стал конкурсным кредитором. При этом от такой сделки он не получил никакой реальной имущественной выгоды.

Его право на неполучение 24 000 руб. за счет конкурсной массы не может являться нарушенным, поскольку он сам приобрел сомнительное требование по цене суммы этого требования исключительно с целью участия в деле о банкротстве.

В действительности, его действия по приобретению данного права требования были направлены на получение возможности контроля за действиями конкурсного управляющего, поскольку у него имеется иной законный имущественный интерес.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7409/2011 с ООО "СтройГарант" в пользу Гречина И.А. в связи с его выходом из состава участников ООО "СтройГарант" взыскано 12 507 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 85 535 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-7409/2011 с ООО "СтройГарант" в пользу Гречина И.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-221/2012 во включении требования Гречина И.А. в реестр требований кредиторов ООО "СтройГарант" в размере 12 507 000 руб. основного долга отказано.

В указанном определении суд установил, что требование Гречина И.А. в размере 12 507 000 руб. вытекает из требований о выделе доли в уставном капитале должника, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

То есть действия Гречина И.А. по обжалованию бездействия конкурсного управляющего направлены на получение за счет имущества должника действительной стоимости доли, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Этот имущественный интерес является законным.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

То есть Гречин И.А. подпадает под понятие кредитора, несмотря на то, что его денежное требование вытекает из участия в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом, коль скоро Гречин И.А. уже не является участником, он вправе реализовывать свои имущественные права индивидуально, а не через представителя собрания участников.

К тому же, как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом было подано самим должником 18.01.2012 года в условиях, когда у него было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в результате конкурсного производства причем в результате сделки по приобретению имущества заинтересованным лицом ЗАО "Сибдорстрой", хотя и на торгах.

Соответственно, суд не может исключить, что целью подачи заявления о признании должника банкротом могло быть уклонение от исполнения требований именно Гречина И.А.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

При этом при рассмотрении иска Гречина И.А. в рамках дела N А70-7409/2011 должник на наличие обстоятельств для выплаты доли не ссылался, Гречину И.А. о невозможности такой выплаты не заявлял.

В соответствии со статьей 60 жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

А кредиторами, как уже было сказано выше, являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Все кредиторы, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам и могут получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, вправе обжаловать незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поэтому в силу прямого указания закона рассмотрению в суде подлежат не только жалобы конкурсных кредиторов, но и жалобы кредиторов, заявивших свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве или жалобы кредиторов такого рода как Гречин И.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому заблуждение Гречина И.А. о том, что он как бывший участник, имеющий требование о выплате действительной стоимости доли, установленное судом, не вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, и последовавшие действия по приобретению им статуса конкурсного кредитора не могут препятствовать судебной защите его реального права и законного интереса.

Соответственно, жалоба судом первой инстанции удовлетворена правильно, несмотря на то, что правопреемником подателя жалобы является бывший участник должника.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд не учел следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей может быть подано только лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано выше Гречин И.А. в отношении тех его прав, которые реально нарушены, не является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На наличие оснований, предусмотренных пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в своем определении не ссылался.

При таких обстоятельствах заявление об отстранении Евдокимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не могло быть удовлетворено.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении прав кредитора Кочегаровой Л.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего подается кредитором в случае нарушения его прав и законных интересов. Возможность обращение с жалобой одного кредитора в защиту прав и законных интересов другого кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о нарушении прав и законных интересов кредитора должника Кочегаровой Л.В. суд апелляционной инстанции признает избыточным и не относящимся к предмету спора, тем более, что сама Кочегарова Л.В. в своем обращении к суду апелляционной инстанции поддержала доводы конкурсного управляющего о необходимости отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Гречиным И.А. своими правами, выразившемся в обжаловании действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, заключенных самим Гречиным И.А. как бывшим директором должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, правопредшественник Гречина И.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по неоспариванию договора (договоров) купли-продажи от 29.01.2010 N ТС0005/10, заключенного между должником и ЗАО "Сибдорстрой".

Как указывает конкурсный управляющий, сделки были заключены на основании протокола собрания учредителей от 08.02.2010 N 2, одним из которых также являлся Гречин И.А.

При этом из содержания договоров следует, что со стороны ООО "СтройГарант" договор подписан директором Гречиным И.А. (том 12 листы дела 49-50).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Гречина И.А. своими правами по обжалованию спорного бездействия конкурсного управляющего и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией в силу рискового характера такой деятельности. Перераспределение активов внутри одной группы лиц, строящих свой бизнес совместно, само по себе не является незаконным, если это в конечном итоге не приводит к ущемлению прав кредиторов одного из этих лиц.

Невыгодная для должника (его кредиторов) сделка на первоначальном этапе, в конечном итоге может привести к достижению экономической цели и получению прибыли в рамках общей деятельности группы лиц.

Поскольку действительная стоимость доли устанавливается исходя из стоимости чистых активов (то есть за вычетом суммы обязательств), Гречин И.А. имел право рассчитывать на то, что его требование будет удовлетворено за счет имущества должника.

Причем должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указал в составе своей кредиторской задолженности обязательство перед Гречиным И.А.

Однако удовлетворения требований Гречина И.А. даже в части не произошло. Должник сделал невозможным удовлетворение требования одного из участников за счет его имущества, которое имелось в достаточном количестве к моменту выхода Гречина И.А. из состава участников.

Соответственно, Гречин И.А. вправе в пределах действий по самозащите поддерживать требование кредитора по понуждению конкурсного управляющего к формированию конкурсной массы за счет всех возможных источников, в том числе за счет оспаривания сделки, совершенной им самим совместно с другими участниками общества.

В его действиях по самозащите отсутствует как намерение причинить вред другому лицу, так и признаки действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такие действия могли иметь место как раз при совершении спорной сделки. Однако в настоящем деле он реализует интерес, не связанный с его возможными недобросовестными действиями.

Должник не обеспечил Гречину И.А. возможность восстановиться в правах участника должника, не предупредив его о невозможности выплаты действительной стоимости.

На дату обращения кредитора ООО "Деловое партнерство" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок конкурсный управляющий никак не мог располагать информацией о том, что дохода от реализации имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, так как реализация имущества на торгах состоялась только в январе 2013 года.

Поэтому и Гречин И.А. вправе был рассчитывать, что если оспаривание сделки и реализация имущества должника вместе позволят сформировать конкурсную массу (параллельно), то и его требования могут быть частично удовлетворены.

Поэтому бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии достаточного и достоверного анализа оснований для оспаривания сделок должника, нельзя признать добросовестным.

Так как должник указал свой долг перед Гречиным И.А. в составе своей задолженности при подаче заявления о признании должника банкротом и так как он подал заявление о признании себя банкротом сразу после принятия судом первой инстанции решения о выплате в пользу Гречина И.А. действительной стоимости доли, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии долга перед Гречиным И.А.

Поэтому, действуя в интересах всех кредиторов, конкурсный управляющий обязан был проанализировать надлежащим образом вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет всех возможных источников, в том числе за счет оспаривания спорных сделок.

Тем более, что одним из кредиторов должника являлся контрагент по спорным сделкам, то есть имел место конфликт интересов кредиторов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для лишения Гречина И.А. возможности защищать в такой ситуации свои права.

Ссылки подателя жалобы на уклонение Гречина И.А. от получения денежных средств, направленных на погашение его требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку значения для настоящего дела не имеют.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-221/2012 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ОГРН 1067206064529, ИНН 225004769) на конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1047200146784, ИНН 7206028161) отменить в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова