Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1779/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1779/2013, 08АП-1780/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство", ходатайства Гречина Ивана Александровича и Сыровой Татьяны Михайловны об установлении правопреемства по делу N А70-221/2012 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гречина Ивана Александровича - представитель Крутелев Д.А. по доверенности от 24.05.2012;

от Сыровой Татьяны Михайловны - Крутелев Д.А. по доверенности от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" - представитель не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимов Дмитрий Валерьевич - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" - представитель не явился (ликвидировано);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-221/2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее ООО "Деловое партнерство") в сумме 150 000 руб. в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратились Гречин Иван Александрович и Сырова Татьяна Михайловна с ходатайствами о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш"), чье требование включено в реестр требований кредиторов должника в сумме требований 24 000 руб., и ООО "Деловое партнерство".

Определением от 09.01.2013 2013 по делу N А70-221/2012 Арбитражный суд Тюменской области в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-221/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Деловое партнерство" отказано. Ходатайства Гречина И.А. и Сыровой Т.М. удовлетворены. Произведена замена кредитора ООО "Иртыш" в реестре требований кредиторов ООО "СтройГарант" на кредитора Гречина И.А. Произведена замена кредитора ООО "Деловое партнерство" в реестре требований кредиторов ООО "СтройГарант" на кредитора Сырову Т.М.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре ООО "Инвестсервис-Тюмень", которым ранее заявлено о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Иртыш". Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего должника об уступке не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Суд первой инстанции не дал ознакомиться с представленными в последнее судебное заседание документами, не дал оценки последствиям участия ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнерство" после уступки в качестве кредиторов должника. После ликвидации ООО "Деловое партнерство" передача прав и обязанностей стала бы невозможной.

ООО "Инвестсервис-Тюмень" в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что определение принято о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в обособленном споре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гречина И.А. и Сыровой Т.М. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителя Гречина И.А. и Сыровой Т.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявляя требование об исключении ООО "Деловое партнерство" из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012, из которой следует, что 02.10.2012 деятельность данного общества прекращена.

Ходатайство Сыровой Т.М. о процессуальном правопреемстве обоснованно тем, что ООО "Деловое партнерство" переуступило ей право (требование) к должнику, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-221/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Деловое партнерство" в сумме 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие одного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.

Положения, касающиеся перемены лиц в обязательстве, содержатся в главе 24 ГК РФ, исходя из которой право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

По условиям представленного Сыровой Т.М. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора цессии от 23.05.2012 ООО "Деловое партнерство" (цедент) уступает, а Сырова Т.М. (цессионарий) принимает права (требования) в сумме 150 000 руб. по договору на оказание услуг от 22.12.2010, заключенного между цедентом и ООО "СтройГарант", наличие которых подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-221/2012.

Согласно разделу 2 договора цессии от 23.05.2012 за уступаемые по настоящему договору права требования Сырова Т.М. обязана в срок до 31.08.2012 выплатить ООО "Деловое партнерство" денежные средства в размере 15 000 руб.

Оплата в соответствии с разделом 2 договора цессии от 23.05.2012 произведена Сыровой Т.М. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой был представлен суду первой инстанции на обозрение, после чего возвращен заявителю.

По условиям представленного Гречиным И.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки прав требования от 12.11.2012 N 1 ООО "Иртыш" (правообладатель) уступает, а Гречин И.А. (правоприобретатель) принимает в полном объёме право требования к ООО "СтройГарант" в сумме 24 000 руб., которое возникло на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-221/2012.

Согласно разделу 2 договора N 1 от 12.11.2012 уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, путем внесения наличных денежных средств в сумме 24 000 руб. в кассу ООО "Иртыш" не позднее 12.11.2012.

Оплата в соответствии с разделом 2 договора уступки прав требования от 12.11.2012 N 1 произведена Гречиным И.А. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовой книгой, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции (копии приобщены к материалам дела).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против ходатайств о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должника, в том числе заявил о фальсификации представленных Сыровой Т.М. и Гречиным И.А. доказательств - договоров, актов приёма-передачи к договорам, приходных кассовых ордеров, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности изготовления указанных документов.

В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал, что обладает сведениями относительно того, что спорные документы изготовлены не в даты, указанные в них, в декабре 2012 года. Также конкурсный управляющий должника указал на то, что правопреемство и изготовление данных документов является попыткой сохранения контроля в процедуре банкротства ООО "СтройГарант" бывшим руководителем должника Гречиным И.А., конкурсный управляющий должника не был уведомлен о совершенной уступке в момент её совершения. ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнерство" после даты подписания спорных договоров продолжали принимать участие в собраниях кредиторов. ООО "Иртыш" обязано было принять оплату долга от ООО "Инвестсервис-Тюмень", однако, необоснованно отказалось от принятия долга.

Конкурсный управляющий должника, помимо прочего представил заявку о возможности проведения судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов, письмо Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" о возможности проведения экспертизы в срок 7-8 месяцев от начала исследовании, стоимости экспертизы в размере 69 000 руб.

Гречин И.А. и Сырова Т.М. возражали против доводов конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Поскольку представители Гречина И.А., Сыровой Т.М. заявили возражения против исключения представленных документов из числа доказательств, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств (договора цессии от 23.05.2012, договора уступки прав требования от 12.11.2012 N 1, приходных кассовых ордеров от 12.12.2012 и от 25.05.2012, актов приема-передачи документов от 23.05.2012 и от 12.11.2012).

Так, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления.

У представителей Гречина И.А., Сыровой Т.М. и конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В. отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел это заявление необоснованным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема исходных материалов и требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия.

Учитывая, что все спорные документы датированы в пределах менее года до декабря 2012 года, из заявки конкурсного управляющего должника о возможности проведения судебно-технической экспертизы не усматривается, что он сообщал экспертной организации о том, что предполагаемая дата изготовления спорных документов декабрь 2012 года, тогда как вопрос об установлении даты изготовления документа в конкретный месяц года представляется наиболее сложным для исследования. Соответственно ответ экспертной организации также не содержит сведений о возможности проведения такой экспертизы при столь незначительной предполагаемой разницы в датах изготовления спорных документов. В этой связи конкурсный управляющий должника не доказал, что имеется техническая возможность проведения экспертизы давности составления спорных документов.

Настаивая на назначении экспертизы в условиях процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что расходы за проведение данной экспертизы будут производиться за счет имущества должника, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в том числе за счет ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела N А70-221/2012 в реестр требований кредиторов ООО "СтройГарант" включены требования кредиторов на общую сумму 5 312 719 руб. 87 коп., требования ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнерство" в совокупности составляют 174 000 руб., в связи с чем требования правопреемников ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнерство" не могут вносить существенные изменения в состав кредиторов должника, количество их голосов не будет иметь определяющего значения для принятия решений собрания кредиторов должника, что свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего должника об установлении контроля бывшим руководителем должника Гречиным И.А. в процедуре банкротства должника.

Доказательств заинтересованности ООО "Иртыш", ООО "Деловое партнерство" и Гречина И.А. конкурсным управляющим должника не представлено.

О состоявшейся уступке конкурсный управляющий должника уведомлен путем направления копии заявлений, поданных в суд, с приложением копий приложенных документов.

Кроме того, в силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, не направление уведомления о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от обязательств перед новым кредитором.

Участие ООО "Иртыш", ООО "Деловое партнерство" после даты подписания соглашений об уступке требований третьим лицам в собраниях кредиторов согласуется с условиями договора цессии от 23.05.2012 (пункт 2.2.) и договора N 1 от 12.11.2012 (пункт 3.4), согласно которым цедент и правообладатель исполняют все права и обязанности конкурсного кредитора по делу N А70-221/2012 до момента подачи цессионарием и правоприобретателем в арбитражный суд заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

ООО "Деловое партнерство" переуступило Сыровой Т.М. право требования к должнику в размере 150 000 руб. до даты исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уступки прав (требований) состоялись, что является основанием для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "Деловое партнерство" переуступило Сыровой Т.М. право требования к должнику в размере 150 000 руб. до даты исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, требование конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. об исключении ООО "Деловое партнерство" из реестра требований кредиторов ООО "СтройГарант" удовлетворению не подлежит.

Основания считать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении не привлеченного к участию в споре ООО "Инвестсервис-Тюмень", не имеется, поскольку вступившим в законную силу 28.02.2013 определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-221/2012 в удовлетворении заявления ООО "Инвестсервис-Тюмень" о замене первоначального кредитора ООО "Иртыш" на нового кредитора ООО "Инвестсервис-Тюмень" по установленным требованиям к ООО "СтройГарант" в размере 24 000 руб., отнесенным к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2013 констатировать надлежащее исполнение ООО "Инвестсервис-Тюмень" обязательства перед ООО "Иртыш" нельзя, поскольку последнее не приняло перечисленные ООО "Инвестсервис-Тюмень" денежные средства в размере 24 000 руб. и возвратило их заявителю платежным поручением N 1097 от 06.12.2012. Доказательств того, что ООО "Инвестсервис-Тюмень" воспользовалось правом на внесение денежных средств в размере 24 000 руб. в депозит нотариуса, предоставленным статьей 327 ГК РФ, не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о прекращении правоотношений между ООО "СтройГарант" и ООО "Иртыш" по указанной задолженности.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-221/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова