Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3559/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2013) Гречина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года (судья Опольская И.А.) о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1047200146784, ИНН 7206028161)

при участии в судебном заседании представителей:

от Гречина Ивана Александровича - Крутелев Д.А. по доверенности от 15.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 по делу N А70-221/2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-221/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гречин Иван Александрович (далее - Гречин И.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий не исполнил своих обязанностей по поиску имущества, не обеспечил обжалование сделок по отчуждению такого имущества, что могло привести к погашению кредиторской задолженности в полном объеме и восстановлению платежеспособности должника;

- судом первой инстанции преждевременно завершено конкурсное производство, так как назначение нового арбитражного управляющего и обжалование им сделок должника могло привести к восстановлению платежеспособности ООО "СтройГарант";

- суд первой инстанции в своем определении поручил направить определение арбитражному управляющему Евдокимову Д.В., отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.03.2013, то есть обозначил дальнейшее исполнение им своих функций.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у Гречина А.А. права на обжалование определения о завершении конкурсного производства, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СтройГарант".

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гречина И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. об отсутствии у Гречина И.А. права на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройГарант", суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела требование Гречина И.А. определением суда от 24.01.2013 в размере 24 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройГарант".

Следовательно, Гречин И.А. вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства, поскольку является лицом, участвующим в деле.

Поэтому основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, право на суд для лица, участвующего в деле, предполагает доступ к правосудию. А доводы о том, что в настоящее время требование Гречина И.А. погашено, могут свидетельствовать лишь о возможном отсутствии у него законного интереса, защищаемого путем подачи апелляционной жалобы. Это, в свою очередь, может являться основанием для отказа в ее удовлетворении, но не может являться основанием для прекращения производства по жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Гречина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" от 21.02.2013 (том 21 листы дела 1-7).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "СтройГарант" несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 30.06.2012 N 188), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра составляет 5 312 700 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, от реализации которой поступили денежные средства в сумме 5 495 400 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 494 400 руб.

Из отчета усматривается, что требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в полном объеме.

В связи с недостаточностью у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность ООО "СтройГарант" требования кредитора Кочегаровой Л.В., учтенное за реестром, осталось непогашенным в сумме 60 000 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "СтройГарант" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов подателя жалобы не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

На конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы заявитель в апелляционной желобе не ссылается.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного (в настоящее время шестимесячного) срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СтройГарант" продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится более года.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как уже указано, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "СтройГарант", в том числе и Гречиным И.А., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

В связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению, а, значит, правомерно завершено.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена и по этому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям.

Ссылки жалобы на преждевременное завершение конкурсного производства в связи с отстранением Евдокимоова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт отстранения конкурсного управляющего не имеет правового значения для оценки необходимости продления срока конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как уже было сказано выше, лицо, ходатайствующее о продлении срока конкурсного производства, обязано обозначить конкретные мероприятия и обосновать их эффективность, то есть возможность получения отдачи от этих мероприятий в реальный и разумный срок.

Поскольку этого подателем жалобы не сделано, риск последствий такого бездействия лежит на нем самом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-221/2012 (судья Опольская И.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2013) Гречина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова