Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Соловьёва Романа Александровича на определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), принятые по заявлению Соловьёва Романа Александровича (город Новосибирск) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 N 14183-ОТПП/2.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", Пожидаев Николай Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал Соловьёв Роман Александрович.

Суд установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

Соловьёв Роман Александрович 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор", по лоту N 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 N 14183-ОТПП/2; признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.06.2016 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уступленных прав собственности ОАО "Каменский элеватор"; признании победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, состоявшихся 15.06.2016, Соловьёва Р.А.

Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 18.08.2016 и постановлением от 05.10.2016 не согласен Соловьёв Р.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке доводов о наличии нарушений правил проведения торгов в части: внесения задатка за участника торгов иным лицом; внесения задатка в кассу должника, в то время как сообщением о проведении торгов было предусмотрено внесение задатка на спецсчёт; внесения задатка в размере, не соответствующем установленному в данный период торгов, неправильно применил положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4.4, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как считает податель жалобы, при наличии указанных нарушений (невнесение задатка в установленном порядке) Пожидаев Н.В. не должен был быть допущен к участию в торгах. В связи с этим, по мнению Соловьёва Р.А., он как лицо, заявка которого содержала максимальное ценовое предложение (после Пожидаева Н.В.), подлежит признанию победителем торгов.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании Соловьёв Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский элеватор" реализовывалась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в размере 359 415 975 рублей 71 копейки.

Конкурсным управляющим должником были назначены публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Период приёма заявок был установлен с 10.05.2016 по 25.06.2016.

Для участия в торгах по лоту N 2 задатки в размере 6 146 рублей внесены: Соловьёвым Р.А., Валеевым В.З., Михайловым Д.С., Крюковой Я.В. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в сообщении о проведении торгов.

Пожидаевым Н.В. для участия в торгах по лоту N 2 были внесены денежные средства в кассу ОАО "Каменский элеватор", что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.06.2013 N 4, договором о задатке от 13.06.2016. Затем денежные средства, полученные от Пожидаева Н.В., зачислены на счёт для задатков (расходный кассовый ордер от 14.06.2016 N 13, квитанция от 14.06.2016 N 925143, банковский ордер от 14.06.2016 N 925143 и выписка по счёту от 14.06.2016).

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 14183-ОТПП/2 указанные лица были допущены для участия в торгах, победителем которых признан Пожидаев Н.В., как участник торгов, предложивший максимальную цену.

С Пожидаевым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии) от 20.06.2016, по которому произведён расчёт в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, приведшее к созданию для Пожидаева Н.В. преимущественных условий для участия в торгах, а также на наличие устойчивой неформальной (деловой) связи между Пожидаевым Н.В. и Кузовлевым А.М., Соловьёв Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Пожидаев Н.В. мог принять участие в торгах, поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от Пожидаева Н.В. поступил на специальный расчётный счёт должника; Налимова А.И. не действовала как самостоятельное лицо - участник торгов, а была уполномочена конкурсным управляющим на зачисление денежных средств в счёт оплаты задатка за Пожидаева Н.В., доказательства наличия деловой (неформальной) связи между конкурсным управляющим и Пожидаевым Н.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не запрещено внесение третьим лицом задатка наличными денежными средствами (в кассу) за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом организатор торгов определяет участников торгов, решает вопрос о допуске претендента к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платёжного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счёт, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов. Предъявление платёжного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае невыполнение Пожидаевым Н.В. обязательного условия, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве относительно перечислении суммы задатка на специально указанный в объявлении (публикации) расчётный счёт должника, а не через кассу, свидетельствует о наличии существенных нарушении требований закона, в связи с чем, конкурсный управляющий как организатора торгов, обязан был в силу императивной нормы закона принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счёт на дату составления протокола об определении участников торгов.

Внесение за Пожидаева Н.В. задатка третьим лицом - Налимовой А.И. за участие в торгах и заключения в связи с этим договора о задатке на особых условиях по существу влечёт ограничение круга потенциальных покупателей и фактически ставит Пожидаева Н.В. в неравные условия с остальными лицами, желающими приобрести предмет торгов.

Принимая условия конкурсной документации и действуя добросовестно, организатор торгов должен обеспечить реализацию равных прав на участие в торгах с соблюдением законных интересов всех потенциальных покупателей.

Судами неправильно истолкованы положения закона, направленные на обеспечение прав лиц при соблюдении необходимого уровня конкуренции между участниками торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано преждевременно.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Торги и заключённый по их результатам договор уступки прав могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями обязательных предписаний закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае для применения последствий недействительности торгов (сделки) в виде возвращения сторон (продавца и покупателя) в первоначальное положение, что означает возврат имущества в конкурсную массу должника и возврат покупателю денежных средств, вырученных за продажу имущества, судам необходимо исследовать обстоятельства возможности приведения сторон в первоначальное состояние. При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными определения победителем таких торгов какое-либо иное лицо, коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определён победитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не проверил, в какой период вносились денежные средства Пожидаевым Н.В. в кассу должника, соответствовал ли размер задатка стоимости подлежащего реализации имущества на момент его внесения, соблюдён ли Пожидаевым Н.В. порядок внесения задатка, установленный в сообщении о проведении торгов, а также для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и фактических обстоятельств исполнения договора.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть перечисленные выше указания и принять судебный акт на основании полного исследования доказательств в их совокупности, а также при правильном применении норм материального права в системном истолковании.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22602/2013 отменить.

Обособленный спор по заявлению Соловьёва Романа Александровича о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Каменский элеватор" посредством публичного предложения по лоту N 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 N 14183-ОТПП/2, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев