Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-1052/09 по делу N А45-3417/2008

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-3417/2008 по иску Радионова Вадима Григорьевича (Красноярский край, г. Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, к. 400, ОГРН 1062464073187, ИНН 2464108336), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (660027, г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1, ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При участии третьего лица: Горшкова Олега Владиславовича (Красноярский край, г. Железногорск).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" - Лизин В.Н. по доверенности от 01.07.2013; от закрытого акционерного общества "Грата-Капитал" - Андреева Н.Н. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия 3 года.

Суд установил:

Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - общество "Сага") и открытым акционерным обществом Красноярский завод цветных металлов имени В. Гулидова (далее - общество "Красцветмет", заявитель) и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, суд применил последствия ее недействительности, обязав общество "Красцветмет" возвратить обществу "САГА" 100 млн. руб., общество "САГА" - возвратить обществу "Красцветмет" акции.

После вступления решения суда в законную силу определениями суда производилась процессуальная замена взыскателей.

19.03.2013 общество "Обь-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении.

Определением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявление общества "Обь-Инжиниринг" удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества "ГРАТА-Капитал", правопреемником - обществом "Обь-Инжиниринг" в части обязания общества "Красцветмет" возвратить 69,5 млн. руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.

В кассационной жалобе общество "Красцветмет" просит определение суда первой инстанции от 17.04.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 22, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, указывает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку постановлениям судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012 и об окончании исполнительного производства от 19.03.2012; суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно факта предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и обжалования указанных выше постановлений судебных приставов. Податель жалобы считает, что судами не был установлен факт предъявления исполнительного листа к исполнению, с которым закон связывает, в том числе наступление таких правовых последствий как перерыв течения срока давности исполнения и как следствие - возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Общество "ГРАТА-Капитал" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "ГРАТА-Капитал" (кредитор) и обществом "Обь-инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.08.2012 N 4/Ц, согласно условиям которого право требования исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 и определениям от 03.02.2010, от 17.08.2010 и от 23.12.2010 в части взыскания 69,5 млн. руб. с общества "Красцветмет" от общества "ГРАТА-Капитал" перешло к обществу "Обь-инжиниринг".

Общество "Обь-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Гонжарова О.П. настоящим заявлением просит произвести замену стороны в правоотношении по обязанию общества "Красцветмет" возвратить 69,5 млн. руб., просит заменить 1-го правопреемника - общество "ГРАТА-Капитал" на 3-го правопреемника - общество "Обь-инжиниринг".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения об обязании общества "Красцветмет" возвратить обществу "САГА" 100 млн. руб.; определением суда от 03.02.2010 общество "САГА" было заменено правопреемником - обществом "ГРАТА-Капитал"; определением от 17.08.2010 произведена процессуальная замена общества "ГРАТА-Капитал" на открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (далее - общество "Новосибирский инструмент") в указанных правоотношениях в части взыскания денежных средств в сумме 13 млн. руб., вместо первоначально выданного исполнительного листа N 217888 на взыскание 100 млн. руб. с общества "Красцветмет" суд выдал два исполнительных листа обществу "ГРАТА-Капитал" на сумму 87 млн. руб. и обществу "Новосибирский инструмент" на сумму 13 млн. руб.; определениями суда от 23.12.2010 и от 04.03.2011 удовлетворено заявление общества "Новосибирский инструмент" о замене взыскателя - общества "ГРАТА-Капитал" на правопреемника - общество "Новосибирский инструмент" в размере денежной суммы 17,3 млн. руб. в спорном правоотношении, исполнительный лист на сумму 87 млн. руб. изъят у общества "ГРАТА-Капитал", выданы два исполнительных листа обществу "Новосибирский инструмент" на сумму 17,3 млн. руб., обществу "ГРАТА-Капитал" на 69,7 млн. руб.

Суд отклонил возражения общества "Красцветмет" о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с пропуском установленного подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист N 003601754 на взыскание 69,7 млн. руб., выданный обществу "ГРАТА-Капитал" взамен исполнительного листа N 217888, предъявлен обществом "ГРАТА-Капитал" к исполнению 12.03.2012 (в пределах срока действия исполнительного листа N 217888) в отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, а 19.03.2012 возвращен взыскателю на основании его заявления. Это послужило основанием для выводов суда о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, течение срока прервано предъявлением его к исполнению и возобновлено до 19.03.2015, оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "Красцветмет", суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о мнимом характере договора уступки права требования от 16.08.2012 N 4/Ц, об отмене постановлений судебных приставов, указал, что выяснение обстоятельств соблюдения обществом "ГРАТА-Капитал" сроков предъявления исполнительного листа к предъявлению находится за пределами предмета спора. Определение суда от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты по настоящему спору вынесены без полного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; выводы судов не мотивированы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 26.03.2009, а настоящее заявление о производстве процессуальной замены подано обществом "Обь-инжиниринг" 19.03.2013.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу судом взыскателю (обществу "САГА") был выдан исполнительный лист N 217888 от 13.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа N 217888 к исполнению.

Общество "ГРАТА-Капитал", указывая на предъявление к исполнению исполнительного листа АС N 003601754, выданного взамен исполнительного листа N 217888, представило в материалы дела копию сопроводительного письма, адресованного отделу службы судебных приставов Калининского района г. Новосибирска, имеющего входящую отметку даты - 12.03.2012 (без входящего номера), а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 об окончании исполнительного производства.

Приняв указанные документы в качестве надлежащих доказательств, суды пришли к выводам о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, предъявление исполнительного листа обществом "ГРАТА-Капитал" имело место и повлекло перерыв течения срока исполнительной давности.

Между тем, как следует из сопроводительного письма общества "ГРАТА-Капитал" к заявлению о возбуждении исполнительного производства обществом был приложен оригинал исполнительного листа АС N 004362272. Однако в материалах дела не имеется доказательств выдачи судом в рамках рассматриваемого дела обществу "ГРАТА-Капитал" исполнительного листа АС N 004362272. В свою очередь из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 N 29121/12/04/54 не следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа АС N 003601754.

Данные противоречия судами не устранены. Вопрос о предъявлении к исполнению надлежащего исполнительного листа АС N 003601754 судами не выяснялся.

Таким образом, выводы судов о том, что 13.03.2012 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлялся к исполнению, что повлекло за собой перерыв течения срока исполнительной давности, а, следовательно, и отсутствие оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве, являются немотивированными и по этой причине не могут считаться законными и обоснованными, поскольку сделаны без проверки соответствующих фактов (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не дана правовая оценка возражениям общества "Красцветмет", ссылавшегося на то, что исполнительный лист по настоящему делу к исполнению никогда не предъявлялся, действия общества "ГРАТА-Капитал" по обращению в службу судебных приставов носили формальный характер, имели целью сделать отметку о предъявлении исполнительного листа к исполнению и таким образом создать правовые последствия, соответствующие перерыву течения срока, а также на то, что отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению вне места юридического адреса организации должника.

Таким образом, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А45-3417/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова