Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-1407/13 по делу N А81-3842/2012

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А81-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" на определение от 22.05.2013 (судья Назметдинова Р.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3842/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, административно-гостиничный комплекс "Агат", ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095) о включении 11 465 056 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, административное здание ЗАО "ЭЗСМ", ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Горин Д.К. по доверенности от 01.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") 11 465 056 рублей 27 копеек.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.05.2013 и постановлением от 29.08.2013 не согласилось ООО "СТК", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что суд при вынесении определения не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон, регулирующую последствия признания сделки недействительной, а также статьи 1102,1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, в том числе переход титула собственника к приобретателю.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 26.10.2012 в отношении ООО "Янтарь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Яндиев Тимур Ахметович.

Решением от 10.04.2013 ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Яндиев Т.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 16.11.2012 по делу N А81-4163/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 01.11.2010 N ТР-13, ТР-14, ТР-15, ТР-16, ТР-17, ТР-18, ТР-19, ТР-20, ТР-21, ТР-22 и от 04.11.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ООО "СТК" и ООО "Янтарь", по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СТК" транспортных средств и недвижимого имущества.

ООО "СТК", посчитав, что ООО "Янтарь" неосновательно обогатилось в результате использования его имущества, полученного по недействительным сделкам, обратилось с настоящим требованием со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендных платежей за пользование пятью единицами транспортных средств с 01.11.2010 по 12.12.2012 и недвижимым имуществом с 04.11.2010 по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "СТК" права собственности на имущество, за пользование которым начислено неосновательное обогащение, а также недоказанность факта возникновения на стороне ООО "Янтарь" неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой.

При этом апелляционный суд руководствовался специальной нормой Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания сделки недействительной в деле о банкротстве, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются при невозможности возврата имущества в натуре, а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, обратившись с настоящим заявлением о включении суммы 11 465 056 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Янтарь", ООО "СТК" не представило доказательств, подтверждающих, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку фактически заявлено дополнительное требование по применению последствий недействительности сделки, которое противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признанные недействительными сделки не являлись договорами аренды, последствием признания недействительности которых является начисление платы за фактическое пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды правильно применили статьи 167, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Закона о банкротстве и не допустили нарушений норм и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова