Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7494/20 по делу N А81-3842/2012

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А81-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Кондратьевой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А81-3842/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988; ОГРН 1068903011583, направленное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 (5114) от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.10.2015 Яндиев Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Янтарь".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 03.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Янтарь" утверждена Куварас (Кондратьева)

Анастасия Юрьевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Янтарь" продлен на шесть месяцев, т.е. до 10.10.2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.10.2020 года.

01.08.2019 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь".

В указанном заявлении Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит истребовать у конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Кондратьевой (Куварас) А.Ю., следующую информацию:

- копию акта о произошедшем пожаре;

- копию опроса свидетелей и потерпевших;

- копии фотографий с места пожара;

- информацию о причинах, приведших к пожару;

- копию решения или заключения дознавателя;

- информацию о возбуждении уголовного дела, отказе о возбуждении уголовного дела;

- информацию о том, было ли застраховано здание, подвергнувшееся пожару;

- информацию об убытках, нанесенных конкурсной массе ООО "Янтарь".

Определением суда от 09.08.2020 ходатайство Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 по делу N А81-3842/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020 года) определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3842/2012 отменены. Заявление УФНС России по ЯНАО направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.03.2020 указал, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление полномоченного органа по правилам статьи 66 АПК РФ без назначения судебного заседания и вызова сторон, не учтя специфику рассмотрения дел о банкротстве, фактически не предоставил управляющему права на судебную защиту (он ссылался на отсутствие у него истребуемых документов и информации), что недопустимо, в связи с чем обязал при новом рассмотрении обособленного спора учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа, по результату чего вынести законный, обоснованный и исполнимый судебный акт.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 ходатайство Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янтарь" удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Кондратьеву А.Ю., в порядке статьи 66 АПК РФ, в срок до 30.07.2020 представить в суд следующие документы и сведения: копию акта о произошедшем пожаре; копию опроса свидетелей и потерпевших; копии фотографий с места пожара; информацию о причинах, приведших к пожару; копию решения или заключения дознавателя; информацию об отказе о возбуждении уголовного дела; информацию о том, было ли застраховано здание, подвергнувшееся пожару; информацию об убытках, нанесенных конкурсной массе ООО "Янтарь".

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 66 АПК РФ.

Судом сделаны следующие выводы:

- доказательств отсутствия причиненного вреда имуществу должника в результате пожара в материалы дела не представлено;

- информация о сохранности имущества должника, его состоянии после пожара касается формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Янтарь" Кондратьева Анастасия Юрьевна, просила обжалуемое определение отменить; в удовлетворении ходатайство Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в собрании кредиторов должника 11.07.2019 принимал участие представитель ФНС, во время регистрации участников от представителя уполномоченного органа поступило требование о предоставлении дополнительных документов от 09.07.2019 N 15-30/10131, на что конкурсный управляющий сообщил, что испрашиваемые документы будут направлены в адрес уполномоченного органа в разумный срок;

- пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего своевременно предоставляются кредиторам;

- конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, что имуществу должника были причинены убытки, в связи с отсутствием данных сведений управляющий их в отчетах не отражал;

- развернутый ответ на запрос от 09.07.2019 N 15-30/10131 в адрес кредитора управляющим направлен 19.07.2019, полученный ФНС 29.07.2019, однако уполномоченный орган, злоупотребляя правом, 01.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации;

- уполномоченный орган ранее не уведомлял конкурсного управляющего о возможной порче имущества должника, к пожарной проверке управляющий не привлекался; в настоящее время управляющим проводится проверка данных обстоятельств;

- явное злоупотребление ФНС правами усматривается в самом заявлении уполномоченного органа, в котором последний приложил документы, согласно которым объектом пожара было здание (не помещение), принадлежащее ООО "Алекс-ВТ", что не подтверждает, что пожар произошел именно в здании, принадлежащем должнику;

- уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с запросом в Управления МЧС России по ЯНАО с целью получения перечисленных в просительной части ходатайства документов и доказательств отказа в предоставлении информации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А81-3842/82012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника (более 97,52 % требований от общего числа требований кредиторов).

Уполномоченному органу от Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация (письмо от 23.04.2019 N 2279-2-3-10) о том, что 29.10.2016 произошел пожар в г. Надым, п. Лесной. Объект пожара - гостиничный комплекс "Агат" ООО "Алекс-ВТ". В результате пожара было повреждено здание на площади 240 кв.м., причина пожара - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в сауне, в возбуждении уголовного дела отказано.

09.07.2019 ФНС России с целью выяснения состояния имущества должника (порча, утрата и т.д.), направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Кондратьевой (Куварас) А.Ю. письмо с целью получения следующей информации: копии акта о произошедшем пожаре; копии опроса свидетелей и потерпевших; копии фотографий с места пожара; информации о причинах, приведших к пожару; копии решения или заключения дознавателя; информации о возбуждении уголовного дела, отказе о возбуждении уголовного дела; информации о том, было ли застраховано здание, подвергнувшееся пожару; информации об убытках, нанесенных конкурсной массе ООО "Янтарь".

16.07.2019 письмо уполномоченного органа получено конкурсным управляющим.

22.07.2019 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу ответ на письмо от 09.07.2019, в котором указал, что запрашиваемые документы отсутствуют, поскольку 19.11.2013 между должником и ООО "Аллекс-ВТ" заключен договор аренды нежилого помещения (административно-гостиничного комплекса) общей площадью 1 386, 9 кв.м., расположенного по адресу п. Лесной г. Надым; арендатор указанный объект передал в субаренду ООО "Александрия". Таким образом, все документы, связанные с пожаром, находятся у ООО "Александрия". При получении документов они будут направлены уполномоченному органу. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный пожаром должнику, отсутствует. Заменой оборудования занимался арендатор и субарендатор.

Письмо уполномоченным органом получено 26.07.2019.

Учитывая, что запрашиваемая информация в ответ на запрос от 09.07.2019 уполномоченному органу не направлена, 01.08.2019 ФНС обратилась к суду с ходатайством об истребовании информации (документации) у конкурсного управляющего должником в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Во исполнение указаний суда округа, при новом рассмотрении вопрос об обязании управляющего предоставить основному кредитору информацию и подтверждающие документы о состоянии имущества, входящего в конкурсную массу в судебном заседании, фактически поп правилам разрешения разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении уполномоченный орган сослался на дополнительные мероприятий по осмотру имущества и полученные им в ходе осмотра здания доказательства имевшего место пожара, что делает оправданным и подтверждает законность его заинтересованности в получении истребуемой информации и документов.

В свою очередь, при новом рассмотрении по правилам ст. 60 Закона требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий повторил ранее приведенные доводы об ответственности арендаторов за восстановление имущества, об отсутствии отношения пожара именно к имуществу должника, о восстановлении имущества должника после пожара и отсутствии убытков, об аварийном режиме работы электрооборудования как причине пожара.

Подтверждающих свои доводы документов не представил. Основания своего мнения по изложенным вопросам и существо своей деятельности по установлению соответствующих фактов, имеющих отношение к пожару и состоянию имущества, не раскрыл. По вопросу об отношении пожара именно к имуществу должника привел противоречивые доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в делах о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве презюмируется, что арбитражный управляющий должен быть осведомлен о составе имущества должника, состоянии этого имущества, о лицах, осуществляющих пользование имуществом должника (пока не доказано иное, например отсутствие осведомленности в силу объективных обстоятельств в виде сокрытия документации должника и т.д.), о фактах влияющих на стоимость имущества, виновных в ущербе имуществу лицам, о необходимости заявления к ним требований о восстановлении имущества, возмещении убытков.

Уполномоченный орган предоставил управляющему информацию, подтвержденную иным государственным органом, дающую достаточные основания для проверки указанных выше обстоятельств и проведения мероприятий, в итоге направленных на сохранение конкурсной массы.

Таким образом, предполагается, что документация, касающаяся пожара в здании должника, произошедшем в 2016 году, должна находиться в распоряжении конкурсного управляющего.

Передача в аренду имущества должника не снимает с конкурсного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества должника, соответствующие актуальные сведения о состоянии имущества после инцидента (пожара) должны быть в распоряжении управляющего, более того, должны быть не в форме устных заверений, сообщений, а в форме документов по результатам соответствующих контрольных мероприятий со стороны управляющего.

Вместе с тем, направленное в адрес основного кредитора письмо не содержит никакой конкретизированной информации относительно состояния имущества должника после пожара.

Не представлено и доказательств отсутствия причиненного вреда имуществу должника в результате пожара.

До принятия обжалуемого судебного акта по итогам нового рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий не довел до собрания кредиторов (если он считает такую форму взаимодействия с кредиторами по вопросам, входящим в сферу из законной заинтересованности, единственно возможной) в отчетах соответствующую информацию и не приложил к отчету подтверждающие документы.

Иное не доказано.

Между тем, конкурсный управляющий вправе реализовывать все права должника как арендодателя (п.3 ст. 615, п.2 ст. 615, ст. 619 ГК РФ).

Более того, исполнение обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника предполагает фактически обязательность реализации указанных прав.

Кроме того, именно конкурсный управляющий вправе реализовывать все полномочия руководителя должника. вследствие чего именно ему принадлежат права получать всю информацию, касающуюся имущества должника, от органов и организаций, расследовавших инцидент.

Суд признает законность интереса уполномоченного органа (требование к должнику в размере 23 583 974,28 руб.) в запрашиваемой информации.

Истребуемая у конкурсного управляющего информация касается формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельному кредитору по его запросу, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

11.07.2019 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовал уполномоченный орган (97,52 % требований от общего числа), в повестку дня собрания кредиторов входили, в том числе основные вопросы: отчет конкурсного управляющего (носит информационный характер); утверждение положения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Вместе с тем, как усматривается из протокола общего собрания кредиторов от 11.07.2019, на собрании управляющим не представлена информация, истребованная обжалуемым определением.

Не представлялась такая информация и при проведении собраний кредиторов ранее.

При этом следует учесть, что пожар, согласно ответу МЧС, произошел в 2016 году. Не представлялась такая информация и на дату обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством о ее истребовании у конкурсного управляющего и, как уже отмечено, позднее.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление уполномоченным органом своими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку законное и гарантированное право кредитора получать сведения о процедурах банкротства должника (в том числе о состоянии имущества) не может быть признано в рассматриваемом случае злоупотреблением правом со сторон кредитора.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ФНС конкурсным управляющим не доказано.

После направления заявления на новое рассмотрение конкурсным управляющим уполномоченному органу были предоставлены документы об аренде и субаренде гостиничного комплекса, а также был обеспечен доступ сотрудника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к пострадавшему в результате пожара имущества должника.

Сотрудником уполномоченного органа была произведена фотосъемка части здания гостиничного комплекса, из которой усматривается, что в результате пожара имуществу должника (гостиничному комплексу) были нанесены повреждения, которые по состоянию на 23.01.2020 не были устранены ни арендатором, ни субарендатором гостиничного комплекса, принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно, в интересах должника, конкурсный управляющий должен был обратиться с запросом в Управления МЧС России по ЯНАО с целью получения информации о произошедшем и совершить иные мероприятия для выяснения факта и размера ущерба, причинах, ответственных лицах, возможных мерах к устранению ущерба, на что и направлены истребуемые уполномоченным органом сведения и документы..

Указанные обязанности управляющий не вправе перекладывать на кредиторов должника, которые по своему усмотрению решают, подавать ли им жалобы на бездействие управляющего и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей, либо требовать от управляющего исполнения обязанностей в интересах конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает недоказанность доведения на собраниях кредиторов (как обычной форме контроля за деятельностью конкурсного управляющего) необходимых сведений об инциденте (его отсутствии или устранении последствий без ущерба конкурсной массе).

Выяснение в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности уполномоченным органом действительного положения дел до обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности является разумным и добросовестным.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А81-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина