Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-7187/10 по делу N А46-13792/2009

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (Омская область, Омский район, пос. Ростовка, ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (644024, г. Омск, ул. Сенная, д. 34, офис 15, ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности от 21.10.2013, представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова В.Б. - Козловская О.В. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. (далее - предприниматель, должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 15.10.2009 Арбитражного суда Омской области требование открытого акционерного общества Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее - общество "Омск-Банк") в размере 41 128 402 руб. 82 коп., из которых 39 596 439 руб. 84 коп. основного долга, 1 504 938 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 27 024 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 22.07.2010 Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - общества "Омск-Банк" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - общество "КА "Капитал-Инвест", заявитель).

Определением от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Поюнов В.Б.

Общество "КА "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., в которой просило признать не соответствующими закону его действия по осуществлению раздела принадлежащего должнику земельного участка без согласия залогодержателя; по расходованию средств должника на оплату услуг по межеванию земельного участка; по определению порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества без согласия залогового кредитора; по эксплуатации заложенного имущества путем сдачи его в аренду без согласия залогодержателя.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области жалоба общества "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., выразившиеся в осуществлении раздела принадлежащего должнику земельного участка площадью 50 477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: установлено относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., выразившиеся в расходовании денежных средств на оплату услуг по межеванию земельного участка площадью 50 477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: установлено относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы общества "КА "Капитал-Инвест" отказано.

Постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы общества "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б.) отменено, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе общество "КА "Капитал-Инвест", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Общество "КА "Капитал-Инвест" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. каких-либо нарушений, а также о том, что его действиями не нарушены права и законные интересы общества.

При этом, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, податель кассационной жалобы считает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия согласия общества "КА "Капитал-Инвест" на раздел принадлежащего должнику спорного земельного участка, для удовлетворения его жалобы достаточно лишь установления этого факта, который нарушает его права как залогодержателя на осуществление абсолютного контроля над предметом залога.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника Поюнов В.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "КА "Капитал-Инвест" в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании постановления от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "КА "Капитал-Инвест" и конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование общества "КА "Капитал-Инвест" включено в реестр требований кредиторов предпринимателя как обязательство, обеспеченное залогом, в том числе принадлежащего должнику земельного участка площадью 50 477 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059 (далее - спорный земельный участок), предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений, местоположение установлено относительно здания теплицы (базис), имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2.

10.06.2013 конкурсный управляющий имуществом должника Поюнов В.Б. направил обществу "КА "Капитал-Инвест" письмо с просьбой направить в его адрес порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества "КА "Капитал-Инвест", с учетом межевания спорного земельного участка на более мелкие участки, в ответ на которое общество "КА "Капитал-Инвест" направило письмо от 26.06.2013, которым отказало в согласии на проведение межевания спорного земельного участка.

Тем не менее, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - общество "Сибирская земля") был заключен договор от 17.06.2013 N К-176, на основании которого последним были выполнены работы по разделу спорного земельного участка. Образованные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:406, 55:36:150101:405, 55:36:150101:407 26.07.2013 были учтены Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области) в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем спорный земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета.

В настоящее время спорного земельного участка не существует, в конкурсную массу должника включены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407.

Ссылаясь, в том числе, на то, что конкурсный управляющий имуществом должника Поюнов В.Б. незаконно, без согласия залогодержателя осуществил действия по разделу спорного земельного участка, в связи с чем также незаконно расходовал денежные средства должника на оплату услуг общества "Сибирская земля" по межеванию спорного земельного участка, общество "КА "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая не соответствующими пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., выразившиеся в осуществлении раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из их осуществления без согласия залогодержателя спорного земельного участка - общества "КА "Капитал-Инвест".

Кроме этого, сославшись на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10676/2013, которым были признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных посредством раздела спорного земельного участка, а также на то, что действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. по исполнению заключенного с обществом "Сибирская земля" договора от 17.06.2013 N К-176 повлекли возложение на имущество должника дополнительных расходов, суд первой инстанции признал не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве и действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., выразившиеся в расходовании денежных средств на оплату услуг по межеванию спорного земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы общества "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. и принимая по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 60 Закона о банкротстве, указал на недоказанность обществом "КА "Капитал-Инвест" того, что деятельность конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. по размежеванию спорного земельного участка и соответствующие расходы на эту деятельность нарушают его права и законные интересы, вытекающие из его статуса залогодержателя и лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сославшись на статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество "КА "Капитал-Инвест", как залоговый кредитор, в силу своего привилегированного по отношению к иным кредиторам должника положения должно осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

Оценив довод конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б. о том, что продажа заложенного имущества будет произведена быстрее и по большой цене в случае раздела спорного земельного участка применительно к особенностям расположенного на нем недвижимого и прочего имущества, и довод общества "КА "Капитал-Инвест" о целесообразности продажи единого участка, а также представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что торги по продаже спорного земельного участка, проводившиеся ранее, не состоялись, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованный отказ кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного земельного участка, от его межевания влечет затягивание процедуры конкурсного производства, при этом свобода реализации права одним лицом не должна ущемлять прав и законных интересов других лиц, что в данной ситуации имеет место в силу разницы в статусе заявителя (залоговый кредитор) и всех остальных кредиторов, на положение которых отрицательно влияет увеличение текущих расходов вследствие затягивания процедуры.

В связи с этим, учитывая, что общество "КА "Капитал-Инвест" не указало, какие неблагоприятные для него последствия наступили или могут наступить в результате осуществления межевания спорного земельного участка, а также не представило доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка превышает рыночную стоимость земельных участков, образованных в результате его раздела, и доказательств наличия спроса на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "КА "Капитал-Инвест" наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего имуществом должника Поюнова В.Б., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13792/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов