Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 08АП-6179/12

город Омск

16 июля 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6179/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) Корниенко Юрия Васильевича, заявление об отстранении арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела N А46-13792/2009,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) Корниенко Юрия Васильевича по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет-СВ", предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 рублей признаны незаконными. Производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 09 апреля 2012 года, срок на обжалование которого истек 23 апреля 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 04 июля 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен не привлечением его к участию в деле, а также поздним получением копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А46-13792/2009, которым судом апелляционной инстанции разъяснено право ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009, как лица, не участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2012 года, полный текст определения изготовлен 09 апреля 2012 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 10 апреля 2012 года, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" копию обжалуемого определения получило 12 апреля 2012 года, о чём свидетельствует отметка на карточке уведомления (лист дела 111, том 3). При этом, как следует из материалов дело общество было уведомлено и о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт (л.д. 17 том 3).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 09 апреля 2012 года размещено в сети Интернет 10 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" для подготовки апелляционной жалобы время (с 12 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года) - 10 календарных дня, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

В установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, нарушения этих сроков не допущено.

При таких обстоятельствах, заявители при должной степени заботливости должны были своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

При этом, в данном случае подателем жалобы существенно нарушены сроки на обращение с апелляционной жалобой в том числе и с момента получения судебного акта (более чем на два месяца).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А46-13792/2009, которым судом апелляционной инстанции разъяснено право ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009, не могут быть приняты в качестве уважительной причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном постановлении указано как на таковое право лица на подачу апелляционной жалобы, что не влияет на установленные законом сроки реализации данного права, тем более в ситуации своевременного уведомления судом этого лица о вынесенном судебном акте.

О нарушении своего права обжалуемым судебным актом податель настоящей апелляционной жалобы безусловно должен был узнать из самого судебного акта, на который подана апелляционная жалоба.

Соответственно в связи с тем, что обжалуемый судебный акт своевременно получен заявителем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

Е.В. Гладышева