Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-7187/10 по делу N А46-13792/2009

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал инвест" на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (Омская область, посёлок Ростовка) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал инвест" (город Омск, улица Сенная, 34, офис 15, ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Чепурко А.С. по доверенности от 21.10.2013; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича Решетникова И.В. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - предприниматель Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, в предоставлении кредиторам недостоверной информации относительно сведений о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции определением от 30.01.2014 отказал в её удовлетворении.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. 11.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "КА "Капитал-Инвест" судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о взыскании с ООО "КА "Капитал-Инвест" 80 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о реализации арбитражным управляющим процессуального права на ведение дела в суде с участием представителя при рассмотрении жалобы кредитора на его действия.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о чрезмерности размера понесённых заявителем судебных расходов и необходимости их снижения.

В кассационной жалобе ООО "КА "Капитал-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы являются чрезмерными, неразумными и несопоставимыми со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Как полагает заявитель, суды не исследовали и не дали оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 рублей, что противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "КА "Капитал-Инвест". Поюнов В.Б. согласен с оценкой судами доказательств несения им судебных издержек в разумных пределах с учётом разной формы согласованной в договоре оказания юридических услуг выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Ибатулина Р.А., открытой решением суда от 16.02.2010, была рассмотрена жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Для представления интересов арбитражного управляющего по данному спору Поюнов В.Б. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 28.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ибатулина Р.А. по жалобе ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б. в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4.2 договора в размере: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзывов и иных процессуальных документов 50 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов 50 000 рублей; дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б. было отказано.

Актом сдачи-приёмки работ от 30.01.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014 N 19 и кассовым чеком от 03.04.2014 подтверждено оказание исполнителем юридических услуг на общую сумму 80 000 рублей и её оплата заказчиком.

Ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о взыскании с ООО "КА "Капитал-Инвест" 80 000 рублей судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Следовательно, судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" к конкурсному управляющему Поюнову В.Б. не была удовлетворена, судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Учитывая объём оказанных услуг и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Кредитор в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых конкурсным управляющим расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в сумме 80 000 рублей.

Утверждение заявителя о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о предъявлении в качестве судебных расходов дополнительной премии противоречит содержанию условий договора, правильно истолкованных судами в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, и не опровергает вывод судов о применении норм права, регулирующих возмещение судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева