Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013

город Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, город Барнаул, улица 80-ой Гвардейской Дивизии, 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т" (634009, город Томск, проспект Ленина, 151/1, 1, ИНН 7017193508, ОГРН 1077017032421) о включении требования в размере 36 162 856 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Грибанова О.Н. по доверенности от 05.11.2013 N 01-05-45/896; общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т" Жуков М.А. по доверенности от 31.03.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее по тексту - общество "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Базис-Т" (далее по тексту - общество "Базис-Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 162 856 руб.

82 коп., в том числе: 31 968 307 руб. основного долга, 3 082 192 руб. процентов за пользование суммой займа, 773 601 руб. 33 коп. процентов за пользование невозвращённой суммой займа в срок, 278 499 руб. пени за невыплаченную в срок сумму просрочки, а также 60 257 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 02.10.2012, от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Базис-Т" в размере 36 044 892 руб. 33 коп. в том числе: 31 968 307 руб. основного долга, 3 855 793 руб. 33 коп. процентов, 220 792 руб. пени. Производство по требованию в части 60 257 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее по тексту - Банк) просит отменить определение от 20.05.2014 и постановление от 05.08.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли факт подписания договора займа от 26.10.2012, на котором основано требование общества "Базис-Т", ненадлежащим лицом, что влечёт недействительность договора и необоснованность заявленного требования. Кроме того, Банк ссылается на то, что финансовое положение заявителя согласно данным системы профессионального анализа рынков и компаний не позволяло совершить вышеуказанные сделки по выдаче займов. Помимо этого, по мнению кассатора, отсутствуют надлежащие доказательства направления заёмных денежных средств в полном объёме на хозяйственные нужды общества-должника. Также Банк считает необоснованным расчёт заявителем суммы процентов за пользование займом в размере 773 601 руб. 33 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества "Базис-Т" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования в размере 36 162 856 руб. 82 коп. общество "Базис-Т" представило: договор займа от 02.10.2012, предметом которого является обязательство общества "Базис-Т" (займодавца) передать обществу "ЭвенкияЭнерго" (заёмщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 6 878 307 руб. под 10 % годовых, а заёмщика - возвратить займодавцу предмет займа не позднее 01.07.2013; платёжное поручение от 02.10.2012 N 27 на сумму 6 878 307 руб., решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу N А03-17701/2013 о взыскании с общества "ЭвенкияЭнерго" в пользу общества "Базис-Т" 7 451 499 руб., в том числе: 6 878 307 руб. основного долга, 573 192 руб. процентов за пользование займом, а также 60 257 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины; договор займа от 26.10.2012, согласно которому общество "Базис-Т" (займодавец) передаёт обществу "ЭвенкияЭнерго" (заёмщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 25 090 000 руб. под 10 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу предмет займа не позднее 10 рабочих дней с момента востребования.

Во исполнение договора займа от 26.10.2012 общество "Базис-Т" перечислило обществу "ЭвенкияЭнерго" по платёжному поручению от 26.10.2012 N 14 денежные средства в общей сумме 25 090 000 руб.

Должник заёмные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения общества "Базис-Т" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Базис-Т" в части включения в реестр требований кредиторов общества "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 7 451 499 руб., суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего обстоятельство передачи заёмных денежных средств в собственность должника, состав и размер задолженности, а также отсутствия доказательств взыскания долга по исполнительному листу или погашения долга ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку требование общества "Базис-Т" в части 60 257 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства возникновения задолженности по договору займа от 26.10.2012, суды пришли к выводу о реальности сделки по передаче обществом "Базис-Т" обществу "ЭвенкияЭнерго" заёмных денежных средств в сумме 25 090 000 руб. и возникновении у должника обязанности по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику подтверждён документально платёжным поручением от 26.10.2012 N 14 на сумму 25 090 000 руб., выпиской открытого акционерного общества коммерческого банка "МАСТ-Банк" по счёту должника.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении обществом "ЭвенкияЭнерго" займа. Должник не оспорил наличие задолженности перед кредитором.

Довод кассатора о том, что судом должна была быть проведена проверка на предмет возвращения должником кредитору заёмных денежных средств (погашения задолженности), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий требованиям процессуального законодательства о возложении бремени доказывания на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом приведённых норм права обязанность доказывания обстоятельства погашения задолженности лежит на должнике.

Довод кассатора о том, что договор займа от 26.10.2012 подписан неуполномоченным лицом, заявлялся Банком также и в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на то, что такие возражения в суде первой инстанции никто не заявлял и обжалуемое определение каких-либо выводов относительно этих возражений не содержит. Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора займа недействительным по данному основанию заявлено не было.

Предположение кассатора о том, что заёмные денежные средства не были использованы обществом "ЭвенкияЭнерго" в своей хозяйственной деятельности, не имеет правого значения для вывода о правомерности заявленного требования, поскольку недобросовестное поведение должника не может возлагать негативные последствия такого поведения на кредитора, предоставившего заём.

Утверждение Банка о финансовой неспособности общества "Базис-Т" предоставить заёмные денежные средства в указанной сумме опровергается представленным в материалы дела платёжным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счёта плательщика - общества "Базис-Т" и зачисление этих денежных средств на счёт получателя - общества "ЭвенкияЭнерго".

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальной передачи денежных средств выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Довод Банка о неверном расчёте заявителем суммы процентов за пользование займом в размере 773 601 руб. 33 коп. не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий требованием статьи 287 АПК РФ, поскольку такие возражения не заявлялись Банком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник