Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013

город Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, город Барнаул, улица 80-ой Гвардейской Дивизии, 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т" (634009, город Томск, проспект Ленина, 151/1, 1, ИНН 7017193508, ОГРН 1077017032421) о включении требования в размере 50 213 606 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Овдина Е.С. по доверенности от 24.10.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Базис-Т" (далее по тексту - общество "Базис-Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 213 606 руб.

10 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 требование общества "Базис-Т" удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее по тексту - общество "Сбербанк России", Банк) 24.10.2013 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на два дня.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банком заявлено не было.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба общества "Сбербанк России" и приложенные к ней документы возвращены её подателю.

18.11.2014 Банк повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока указал на то, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 10.10.2014 в 16:10:25 (время московское), то есть после окончания рабочего времени; а по почте судебный акт до настоящего времени не получен.

Как пояснил Банк, обратившись первоначально 24.10.2014 с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено им по техническим причинам. Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 14.11.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.11.2014 (в субботу), поэтому Банк смог ознакомиться с содержанием судебного акта только 17.11.2014.

Определением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2014, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Банка, у суда апелляционной инстанции была возможность восстановить пропущенный апеллянтом срок в связи с поздним опубликованием в сети "Интернет" электронной копии обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 (судебный акт был опубликован 10.10.2014 в 16:10:25 по московскому времени).

Как полагает кассатор, поскольку просрочка на подачу апелляционной жалобы не превысила просрочку суда первой инстанции по опубликованию судебного акта и допущена в пределах процессуальных сроков на обжалование, то суд должен был учесть данное обстоятельство и восстановить пропущенный Банком срок. По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционной жалобы к производству может привести к нарушению прав и законных интересов общества "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 принято по результатам рассмотрения требования общества "Базис-Т" в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 09.10.2014 и истёк 22.10.2014.

Представитель Банка участвовал в судебном заседании 29.09.2014, в котором была объявлена резолютивная часть определения, то есть был осведомлён о результатах рассмотрения требования общества "Базис-Т".

Между тем, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой 24.10.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что послужило основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка (определение апелляционного суда от 14.11.2014).

Повторно общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 лишь 18.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в первоначально поданной апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для исчисления даты повторной подачи апелляционной жалобы с 24.10.2014. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия; отказ в признании уважительными причин такого пропуска и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не может быть признано нарушением права на судебную защиту.

Довод Банка о позднем опубликовании судом первой инстанции определения от 08.10.2014 и неполучении его копии по почте отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Банка рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21076/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов