Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Гудыма В.Н.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича на определение от 06.02.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (город Омск) о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали Кратько Олег Анатольевич, его представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013, представитель индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича Филлипова Л.И. по доверенности от 26.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - должник), исключении из реестра требования и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 074 326 рублей 65 копеек.

Определением суда от 07.10.2014 размер требования индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б., включённого в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 рублям 65 копейкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. прекращено.

С определением от 06.02.2015 не согласился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что срок на обжалование определения суда от 07.10.2014 им не пропущен, так как узнал о нарушении своих прав названным судебным актом после вынесения мотивированного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Представитель Поюнова Б.Б. до начала рассмотрения кассационной жалобы пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом Кратько О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., в связи с чем не является лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив заявление представителя Поюнова Б.Б. и установив, что постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда Кратько О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для заслушивания Кратько О.А. и его представителя в связи с тем, что Кратько О.А. не является лицом, участвующим в деле, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Поюнова Б.Б. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным, так как конкурсный управляющий Кратько О.А. не привёл уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения от 07.10.2014.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2014 размер требования индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б., включённого в реестр требований кредиторов должника, признан равным 4 074 326 рублям 65 копейкам.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на обжалование данного определения заявитель указал, что он узнал о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 после вынесения мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014, которым было признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 16.10.2014, проведённое без учёта содержания определения от 07.10.2014.

Определением апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Кратько О.А. является лицом, участвующим в настоящем деле в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в судебном разбирательстве принимали участие его представители Козлов К.П. и Шевченко С.В., подтверждением чему служат протоколы судебного заседания от 01.10.2014 и от 02.10.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кратько О.А. на определение от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, несостоятельными в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая положения данной нормы права, конкурсный управляющий в случае установления незаконности принятого в рамках дела о банкротстве должника судебного акта обязан обжаловать его в установленные Законом сроки. При обжаловании определения суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим Кратько О.А. преследовались собственные интересы, а не интересы должника, кредиторов и общества, поскольку, ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования, он указывал на то, что узнал о нарушении его интересов из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов В.Н. Гудым