Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1052/09 по делу N А45-3417/2008

г. Тюмень

24 мая 2017 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА" на постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3417/2008 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Радионова Вадима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, к. 400, ИНН 2464108336, ОГРН 1062464073187), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (660027, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Транспортный, 1, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле: Горшков Олег Владиславович; правопреемники: закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал", открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В.), Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Горун А.Ю. по доверенности от 30.11.2016 N 80-69/252, Мыглан А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 80-69/11.

Суд установил:

решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец, Радионов В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") и открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук, а также обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Постановлением от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ОАО "Красцветмет" удовлетворено. Решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в приговоре суда существенных для дела обстоятельств; ссылается на то, что обстоятельства отсутствия нарушений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрения сделки Радионовым В.Г., отсутствия заинтересованности и нарушения прав истца, злоупотребление Радионовым В.Г. правом на предъявление иска были предметом исследования судами, вследствие чего не являются вновь открывшимся, а представляют собой новые доказательства; по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на отмену решения суда от 27.05.2008, вопрос о пересмотре указанного решения следовало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает на то, что ОАО "Красцветмет" реализовало свое право на взыскание денежных средств, так как приговором суда удовлетворен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, что может привести к получению ОАО "Красцветмет" двойной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красцветмет" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, Радионов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "САГА", ОАО "Красцветмет" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук и взыскании с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 100 000 000 руб., ввиду того, что оспариваемый договор является для ООО "САГА" крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества.

Исковые требования удовлетворены.

21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (оставленным без изменения апелляционным определением от 06.06.2016 Красноярского краевого суда) установлены следующие обстоятельства: учредители ООО "САГА" Горшков О.В. и Радионов В.Г. по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путем обмана права на имущество ОАО "АСК Тесь" и причинении ущерба ОАО "Красцветмет" перед заключением договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" ввели работников ОАО "Красцветмет" в заблуждение относительно состава участников ООО "САГА", после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100% акций ОАО "Племзавод "Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК Тесь" в собственность ООО "Авуар", после чего в рамках единого умысла с Горшковым О.В. Радионов В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО "САГА" Горшковым О.В. крупной сделки по приобретению у ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК Тесь", в результате чего были нарушены его права как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения иска: обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб. с возвратом ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК "Тесь", утратившего право на 100% акций ОАО "Племзавод "Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК "Тесь" (стр. 68 приговора).

За указанные действия, суд признал Горшкова О.В. и Радионова В.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Красцветмет" с соответствующим заявлением для пересмотра решения от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что приговор суда в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ОАО "Красцветмет", исходила из наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подтверждают отсутствие заинтересованности и нарушении прав истца - Радионова В.Г., отсутствие нарушений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также осуществление действий Радионова В.Г., ответчика (ООО "САГА") и третьего лица (Горшкова О.В.) при заключении договора купли-продажи акций и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки недействительной исключительно с целью причинить вред ОАО "Красцветмет".

На основании изложенного отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на отмену решения суда от 27.05.2008 судом округа не принимается как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат