Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

г. Тюмень

4 декабря 2017 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) по делу N А81-7027/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" Щербинина Е.Ю. по доверенности от 22.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Телятников А.А. по доверенности от 26.10.2017.

Суд установил:

определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ООО "АНКОР") о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения. Требование ООО "АНКОР" в размере 220 636 804 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Определением апелляционного суда от 09.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") на определение от 29.03.2017 прекращено.

ООО "Нефтесервис" 20.10.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда округа от 09.11.2017 кассационная жалоба принята к производству, для целей рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судебное заседание назначено на 27.11.2017.

ООО "АНКОР" в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения против удовлетворения ходатайства ООО "Нефтесервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с истечением предельно допустимого (шестимесячного) срока для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование определения от 29.03.2017.

В судебном заседании представители кредиторов должника:

ООО "АНКОР" и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Нефтесервис".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, позицию ООО "АНКОР" и ООО "УралСпецСтрой" по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

При этом суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Поскольку определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней - 12.04.2017, следовательно, с учётом применения правил последовательного обжалования судебного акта срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончился по истечении месяца со дня вступления его в законную силу - 12.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Нефтесервис" поступила в суд первой инстанции 20.10.2017, то есть с пропуском предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Нефтесервис" указывает на то, что не ранее даты процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве (определение от 20.04.2017) оно могло получить возможность ознакомления с материалами дела, с тем чтобы сделать вывод о нарушении своих прав обжалуемым определением от 29.03.2017. В связи с необходимостью соблюдения правил последовательного обжалования ООО "Нефтесервис" в любом случае не имело возможности обжаловать в кассационном порядке указанное определение в срок, до 12.05.2017.

Между тем подателем жалобы не учтено, что для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемник в связи с указанным несёт и риски наступления последствий совершения или несовершения правопредшественником процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечёт процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий (бездействия), совершённых последним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к должнику после принятия судебного акта по существу спора не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Суд исходит из того, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, в том числе срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем для правопреемника стороны арбитражного процесса срок обжалования судебного акта исчисляется по общим основаниям - со дня его вынесения судом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.03.2017 правопредшественником ООО "Нефтесервис" - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обжаловано не было.

При этом определением суда от 10.01.2017 было принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.02.2017.

С 10.01.2017 ПАО "Сбербанк России" знало о процедуре банкротства ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и было вправе принимать участие во всех обособленных спорах в рамках данного дела.

Таким образом, с момента признания обоснованным требования правопредшественника заявителя (10.01.2017) последствия процессуального бездействия по проверке обоснованности требований иных кредиторов в силу части 2 статьи 9 и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны лежать на ООО "Нефтесервис".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактически заявитель кассационной жалобы является правопреемником ПАО "Сбербанк России", следовательно, все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, для него обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; учитывая, что вынесение судебного акта о процессуальной замене не влияет на определение начала течения срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции полагает, что приведённые в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных. Достаточных обоснований в подтверждение наличия не зависящих от заявителя кассационной жалобы причин, по которым было невозможно обратиться в разумный срок с кассационной жалобой, ООО "Нефтесервис" не приведено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7027/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин