Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф04-1052/09 по делу N А45-3417/2008

г. Тюмень

1 марта 2018 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА" на постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3417/2008 по иску Радионова Вадима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "САГА", открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горшков Олег Владиславович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "САГА" - Андреева Н.Н. по доверенности от 01.02.2017

N 7 (сроком 1 год), от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Мыглан А.С. по доверенности от 22.12.2017 N 8069/393 (сроком до 31.12.2018), Горун А.Ю. по доверенности от 30.11.2017 N 8069/310 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

Радионов Вадим Григорьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА"), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07, заключённого между ООО "САГА" и открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"), недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделке, а именно: об обязании ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" (далее - ОАО "АСК "ТЕСЬ") государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; о взыскании с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением при совершении оспариваемой сделки статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ввиду совершения крупной сделки без проведения собрания акционеров.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 отменено. Определением от 05.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков Олег Владиславович.

Постановлением от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

Решение частично исполнено.

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области от ОАО "Красцветмет" поступило заявление о пересмотре решения от 27.05.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Горшков Олег Владиславович и Радионов Вадим Григорьевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО "Красцветмет", установленные приговором преступные деяния Горшкова О.В. и Радионова В.Г. являются существенными для настоящего дела, поскольку подтверждают отсутствие заинтересованности и нарушении прав истца Радионова В.Г.

(статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); отсутствие нарушений статьи 46 Закона об ООО; осуществление действий Радионова В.Г., а также ООО "САГА" и Горшкова О.В. при заключении договора купли-продажи акций и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки недействительной исключительно с целью причинить вред ОАО "Красцветмет" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установление совершения указанными выше лицами преступных деяний, по мнению ОАО "Красцветмет", является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 25.11.2016 отменено, заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2008 удовлетворено, решение от 27.05.2008 отменено, дело направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) Родионову В.Г. в иске о признании оспоримой сделки недействительной в силу статьи 46 Закона об ООО и применении последствий недействительности оспоримой сделки отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании статей 10, 168 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 является ничтожной сделкой. Применив по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая частичное фактическое исполнение решения суда от 27.05.2008, суд взыскал с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 30 000 000 руб.

Постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, касающейся взыскания с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 30 000 000 руб., отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "САГА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ; считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора); суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 166 и подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ; считает, что обязательство ОАО "Красцветмет" по возврату денежных средств, возникшее из решения от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, было прекращено 28.02.2017, то есть с момента отмены судом апелляционной инстанции данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку обязательство прекращено, ООО "Обь-Инжиниринг" перестало являться кредитором; суд апелляционной инстанции, не оценив при разрешении настоящего спора мировое соглашение по делу N А45-867/2009, нарушил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии двойной компенсации ОАО "Красцветмет" причиненного преступлением ущерба не соответствует обстоятельствам дела; считает, что поскольку ОАО "Красцветмет" в результате возмещения ущерба в рамках уголовного дела на 123 000 000 руб. и возврата 49 % долей в ООО "Племзавод Таежный" в конкурсную массу стоимостью более 200 000 000 руб. полностью компенсировал стоимость принадлежавших ему активов, отказ в реституции фактически уплаченных ООО "САГА" 30 000 000 руб. в пользу ОАО "Красцветмет" нарушает баланс интересов сторон, приводя к неосновательному обогащению ОАО "Красцветмет".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красцветмет" с доводами заявителя не согласилось. Указало, что поскольку спорный договор по заявленным истцом основаниям не является недействительной сделкой, то суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки и фактически рассмотрел исковые требования, с которым истец не обращался, основания для применения пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствовали. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки по настоящему делу невозможно также потому, что право на получение 30 000 000 руб. принадлежит не ООО "САГА", а его правопреемнику - ООО "Обь-Инжиниринг", а взыскание этих денежных средств в пользу ООО "САГА" фактически приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку от правопреемников этим обществом было получено соответствующее обеспечение. Полагает верным вывод апелляционного суда о том, что ссылки на дело N А45-867/2009 не имеют правового значения, поскольку мировое соглашение по указанному делу не исполнено, обстоятельства в нем установленные не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указывает на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии у ОАО "Красцветмет" неосновательного обогащения, поскольку взысканный приговором районного суда с осужденных Радионова В.Г. и Горшкова О.В. ущерб в размере 123 952 052 руб. 05 коп. представляет собой стоимость выбывшего имущества из ОАО "АСК "ТЕСЬ" в результате преступных действий и к сумме 100 000 000 руб. по спорной сделке отношения не имеет. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "САГА". Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "САГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Красцветмет" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2007 между ООО "САГА" (продавцом) и ОАО "Красцветмет" (покупателем) заключён договор купли-продажи акций N 1490/07 (далее - договор).

Обязательства, возникшие из договора, сторонами исполнены в полном объёме: ООО "САГА" уплачено ОАО "Красцветмет" 100 000 000 руб., а ОАО "Красцветмет" перевело на лицевой счёт ООО "САГА" 5 260 140 обыкновенных именных акций ОАО "АСК "ТЕСЬ", являвшихся предметом договора.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Радионова В.Г. удовлетворены, суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "АСК "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

13.04.2009 судом выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта, в том числе ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб.

03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал").

Далее, определением от 17.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и определением от 23.10.2010 произведена замена ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ОАО "Новосибирский инструмент".

Определением от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибирский инструмент" заменено на правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг".

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 установлена виновность физических лиц - Горшкова О.В. и Радионова В.Г., в совершении преступления - мошенничества.

Суд при вынесении приговора пришел к выводу, что учредители ООО "САГА" Горшков О.В. и Родионов В.Г. по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путём обмана права на имущество ОАО "АСК "ТЕСЬ" и причинении ущерба ОАО "Красцветмет" перед заключением договора купли-продажи акций ОАО "АСК "ТЕСЬ" ввели работников ОАО "Красцветмет" в заблуждение относительно состава участников ООО "САГА", после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100 % акций ОАО "Племзавод "Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК "ТЕСЬ" в собственность ООО "Авуар", после чего в рамках единого умысла с Горшковым О.В. Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО "АСК "ТЕСЬ" недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО "САГА" Горшковым О.В. крупной сделки по приобретению у ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК "ТЕСЬ".

При рассмотрении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца пояснил, что во исполнение решения суда от 27.05.2008 акции ОАО "АСК "ТЕСЬ" переданы ОАО "Красцветмет", которое уплатило лишь часть взысканных решением денежных средств в размере 70 000 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, то, по мнению представителя истца, суду надлежало решить судьбу остатка стоимости возвращённых акций в размере 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением статьи 46 Закона об ООО не установил, в связи с чем в иске Родионову В.Г. отказал. С учетом установленных приговором обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи акций является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Применив по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 30 000 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, касающейся взыскания с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 30 000 000 руб., исходил из того, что судом первой инстанции не была учтена цепочка состоявшихся процессуальных правопреемств, в результате которых право требования взыскания денежных средств, вытекающих из реституции, от ООО "САГА" перешло к правопреемнику.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015, установив отсутствие обстоятельств, на которые ссылался истец в иске, а именно нарушение статьи 46 Закона об ООО ввиду совершения крупной сделки без проведения собрания акционеров, суды правомерно отказали Радионову В.Г. в иске о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающие осуществление Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. при заключении оспариваемого договора действий с целью причинить вред ОАО "Красцветмет", суды обоснованно признали поведение стороны оспариваемой сделки - ООО "САГА" недобросовестным (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4, 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ).

Исходя из недобросовестного поведения, входящего в объективную сторону совершенного учредителями ООО "САГА" преступления, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны - ОАО "Красцветмет", суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права путем применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание состоявшиеся по делу процессуальные правопреемства ООО "САГА", основанные на состоявшихся правопреемствах в материально-правовом смысле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования 30 000 000 руб. принадлежит не ООО "САГА", а его правопреемнику - ООО "Обь-Инжиниринг", применение реституционных последствий ничтожной сделки в пользу ООО "САГА" приведет к его неосновательному обогащению, поскольку указанным обществом от правопреемников получено соответствующее предоставление (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой отмену и всех определений о процессуальном правопреемстве, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонен со ссылкой на несостоятельность и противоречие нормам действующего процессуального права (статья 16, главы 34, 35, 36, 37 АПК РФ).

Ссылки заявителя на двойную компенсацию причиненного преступлением ущерба и неосновательное обогащение ОАО "Красцветмет" также мотивировано отклонены апелляционным судом, поскольку взысканный с виновных Радионова В.Г. и Горшкова О.В. в пользу ОАО "Красцветмет" ущерб в размере 123 952 052 руб. 05 коп. представляет собой стоимость выбывшего имущества из ОАО "АСК "ТЕСЬ"" в результате преступных действий осужденных, и к сумме 100 000 000 руб. по спорной сделке отношения не имеет.

Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении мирового соглашения по делу N А45-867/2009, суд апелляционной инстанции указал на его несостоятельность ввиду того, что мировое соглашение не исполнено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "САГА" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко