Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

9 июня 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Мубариза Акбара оглы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению Алиева Мубариза Акбара оглы о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к банкротству ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Алиев М.А. 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 31,59 кв. м, расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройЦентр" включено требование Алиева М.А. о передаче квартиры стоимостью 1 105 650 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение арбитражного суда от 19.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Алиев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает Алиев М.А. суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права, а именно статья 15, 64, 66, 68, 71, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования на том основании, что предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требования передачи помещения; сделал ошибочный вывод об отсутствии прав на объекты незавершённого строительства по предварительному договору и прав требования передачи жилого помещения на основании предварительного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т") возражает против доводов Алиева М.А. оглы, просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.04.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Баутехник-Т" является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке путём направления уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена оплата, расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (поставщик, далее - ООО "СибИнвест") и ООО "СтройЦентр" (покупатель) заключён договор поставки от 21.10.2011 N 01-11/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

Между ООО "СибИнвест" (цедент) и Алиевым М.А. (цессионарий) заключён договор от 04.10.2013 об уступке права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр" оплаты задолженности по договора поставки в размере 1 105 650 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии Алиев М.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2013 N 133 о внесении в кассу ООО "СибИнвест" денежных средств в размере 1 105 650 руб.

Между ООО "СтройЦентр" и Алиевым М.А. заключён предварительный договор от 03.10.2013 N 7-4 Тул (далее - предварительный договор цессии), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.03.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046; Алиев М.А. обязался уплатить должнику 1 105 650 руб.; в соответствии с подлежащим заключению соглашением Алиев М.А. должен получить право требования передачи квартиры.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор - соглашение с ООО "СтройЦентр" не заключено, право требования представления квартиры должником не передано, Алиев М.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны, Алиев М.А. намеревался приобрести жилое помещение, факт уплаты денежных средств по предварительному договору подтверждён.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО "СтройЦентр" обязательства перед Алиевым М.А. по передаче квартиры и оснований для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 N ВАС-6334/13, и исходил из отсутствия у ООО "СтройЦентр" права требования квартиры от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц и, соответственно, отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на недоказанность наличия обязательств у ООО "СтройЦентр" перед ООО "СибИнвест" по договору поставки, так как акт сверки взаимной задолженности и товарная накладная не подтверждают данный факт без первичной бухгалтерской документации хозяйственных операций.

Апелляционный суд сделал выводы о недоказанности наличия у ООО "СтройЦентр" как обязательства по предоставлению Алиеву М.А. квартиры, так и денежного обязательства перед ним.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая своё развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В обоснование требования представлен предварительный договор цессии возникших в будущем прав участника долевого строительства.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходные-кассовые ордера.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась бы спорная квартира, а участником долевого строительства - ООО "СтройЦентр", не заключён; наличие денежного обязательства у должника по договору поставки перед ООО "СибИнвест" не доказано и, соответственно, перед Алиевым М.А., апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная Алиевым М.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Мубариза Акбара оглы без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Мубаризу Акбару оглы из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 03.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов