Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

28 августа 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трачука Антона Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) от 09.04.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению Трачука Антона Владимировича (город Новосибирск) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали: Трачук Антон Владимирович и его представители Аксёнова Н.В. и Аксёнов В.И. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к банкротству ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Трачук А.В. 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 448 общей площадью 61,90 кв. м, расположенной на 2 этаже в восьмой блок-секции строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройЦентр" включено требование Трачука А.В. о передаче квартиры стоимостью 2 290 300 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Трачук А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, определение арбитражного суда от 29.11.2017 оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение арбитражного суда и отказал ему в удовлетворении требования, сделал ошибочный вывод об отсутствии прав на объекты незавершённого строительства по предварительному договору и прав требования передачи жилого помещения на основании предварительного договора.

По мнению Трачук А.В., выводы апелляционного суда об отсутствии денежного обязательства ООО "СтройЦентр" перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") по договору поставки от 17.06.2013 N 4512/06/13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, товарным накладным и счетам-фактурам, подтверждающим поставку должнику товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" возражает против доводов Трачука А.В., просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.04.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Трачук А.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на то, что факт наличия правоотношений по договору поставки установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению Максимова В.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т") является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке путём направления ООО "Баутехник-Т" уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена оплата, расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "СтройЦентр" (покупатель) заключён договор поставки от 17.06.2013 N 4512/06/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 2 290 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, товарными накладными и счетами-фактурами.

Между ООО "СтройЦентр" и Максимовым В.В. был заключён предварительный договор от 24.06.2014 N 448 Тул (далее - предварительный договор цессии), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.03.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, а Трачук А.В. обязался уплатить должнику 2 290 300 руб.; в соответствии с подлежащим заключению соглашением Трачук А.В. должен получить право требования передачи квартиры.

Между ООО "СтройСервис" (цедент) и Трачук А.В. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 24.06.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты в рамках договора поставки в сумме 2 290 300 руб.

В подтверждение расчёта по договору цессии Трачук А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 N 397 о внесении в кассу ООО "СтройСервис" денежных средств в размере 2 290 300 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор (соглашение с ООО "СтройЦентр") не заключено, право требования представления квартиры должником не передано, Трачук А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны;

Трачук А.А. намеревался приобрести жилое помещение; факт уплаты денежных средств по предварительному договору подтверждён.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО "СтройЦентр" обязательства перед Трачуком А.А. по передаче квартиры и оснований для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, получившей своё развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из отсутствия у ООО "СтройЦентр" права требования квартиры от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц, отсутствия доказательств уплаты Трачуком А.А. денежных средств должнику по предварительному договору цессии.

Апелляционный суд сделал выводы о недоказанности наличия у ООО "СтройЦентр" как обязательства по предоставлению Трачуку А.В. квартиры, так и денежного обязательства перед ним.

Недоказанность денежного обязательства ООО "СтройЦентр" перед Трачуком А.В. мотивирована отсутствием доказательств поставки товаров ООО "СтройСервис" в пользу ООО "СтройЦентр" по договору поставки.

При этом товарные акт сверки взаимной задолженности, накладные, счёта-фактуры оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку заявитель не представил первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение хозяйственных операций между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" требования Трачука А.В. о предоставлении квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Между тем, выводы апелляционного суда о недоказанности хозяйственных операций между сторонами по договору поставки вследствие непредставления заявителем первичной бухгалтерской документации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОГР-12.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов.

Таким образом, представленные Трачуком А.В. акт сверки взаимной задолженности, товарные накладные, счёта-фактуры относятся к первичным учётным документам, применяемым для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, в частности, ООО "СтройСервис".

Действительно, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая своё развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подлежит применению в данном обособленном споре в деле о банкротстве, так как очевидно то, что Трачук А.В. не имеет доступа к документам бухгалтерского учёта ООО "СтройСервис" и ООО "СтройЦентр".

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного постановления по обособленному спору в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для рассмотрения дела требуется установление фактических обстоятельств, с которыми связано наличие либо отсутствие денежного требования кредитора к должнику, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам кредитора, установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе путём истребования иных документов бухгалтерского учёта ООО "СтройСервис", с оценкой добросовестности действий Трачук А.В., принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник