Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф04-1461/18 по делу N А46-4987/2016

г. Тюмень

22 января 2019 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Кущей Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198, далее - общество "СК "Кедр", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073, далее - общество "Строй-Эксперт") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дитятковской Марии Владимировны.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом "СК "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Кедр" конкурсный кредитор - общество "Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дитятковской М.В., выразившиеся: в не включении в отчёты сведения о текущих требованиях кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включению в отчёты управляющего недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушении порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Подрядстрой" в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве; не полном, непропорциональном погашении требований второй очереди реестра требований кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве; не взыскании дебиторской задолженности федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" по договору от 28.07.2015 N 15-2807-4 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; недобросовестном проведении оценки дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве; взыскании дебиторской задолженности акционерного общества "Стройтранснефтегаз", повлёкшее необходимость уплаты государственной пошлины, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; опубликовании недостоверных сведений о продаже автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, повлёкшее необходимость внесения изменений в публикации, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; бездействие конкурсного управляющего Дитятковской М.В. по оспариванию сделки должника - договора цессии от 19.01.2016.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО "Строй-Эксперт" заявило об отказе от жалобы в полном объёма, просило прекратить производство обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 отказано в принятии отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в удовлетворении жалобы общества "Строй-Эксперт".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение арбитражного суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - Кущей Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СК "Кедр".

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений незаконными и необоснованными, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и кредиторы - общество с ограниченной ответственность "Газводстрой", общество "Строй-Эксперт" возражали против доводов кассационной жалобы, согласились с выводами судов об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия), просили определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "СК "Кедр" Дитятковская М.В. поддержала свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из законности действий конкурсного управляющего Дитятковской М.В., совершённых в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А46-4987/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кущей Дениса Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина