Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-4220/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4220/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" и (регистрационный номер 08АП-4320/2018) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в сумме 23 965 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5515010190), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергей Алексеевич - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Фадеева К.В. по доверенности N 01-17/07783 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

19.12.2017 конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее по тексту - ООО "Строй-Эксперт", заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор уступки права требований (цессии) N 4-Цс-К от 11.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "СК "Кедр" сумму в размере 23 965 000,00 рублей, полученную по оспариваемой сделке и восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Концептстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-4987/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 N 4-Цс-К между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" 23 965 000,00 рублей задолженности. Восстановлено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Концептстрой" на сумму 34 028 654,54 рублей. С ООО "Строй-Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Эксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе, её податель указывает следующее:

- обстоятельства неисполнения стороны сделки обязательств по оплате не являются основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения, а являются основанием для взыскания дебиторской задолженности;

- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки не доказано, поскольку указанные судом судебные акты о взыскании с ООО "СК "Кедр" задолженности вынесены после заключения спорной сделки;

- при определении последствий признания сделки недействительной, судом первой инстанции не дана оценка поведению ООО "Концептстрой" по исполнению обязательств новому кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концептстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Концептстрой" в размере 34 028 654,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались представленные в судебном заседании документы об отсутствии задолженности ООО "Концептстрой" перед ООО "СК "Кедр" в размере 34 028 654,50 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Концептстрой", конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. и ФНС России представили отзывы.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концептстрой" вопрос о разрешении данной апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

16.07.2018 от ООО "Концептстрой" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2018, который не может быть принят судом в связи с отсутствием в доверенности, выданной 18.03.2018 на имя лица, подписавшего заявление полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "СК "Кедр" ("Цедент") и ООО "Строй-Эксперт" ("Цессионарий") был подписан договор N 4-Цс-К уступки права требования (цессии) по условиям которого, "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает права (требования) по уплате задолженность в размере 57 993 654,54 рублей, возникшей по Договору подряда N П-03/14 от 01.08.2014, заключенного между "Цедентом" и ООО "Концептстрой".

В соответствии с пунктом 1.2 к "Цессионарию" переходят права (требования) по договору, указанному в пункте 1.1, в полном объеме. Равно как и любого рода иные права, вытекающие либо непосредственным образом связанные с уступаемыми "Цедентом" "Цессионарию" по настоящему договору правами (требованиями) в полном объеме.

Указанные в пункте 1.1 права (требования), являющиеся предметом уступки от "Цедента" "Цессионарию" по настоящему Договору, Стороны оценивают совокупно в размере 57 993 654,54 рублей (пункт 1.3 Договора).

В оплату уступаемых прав (требований) "Цессионарий" обязуется перечислить на расчетный счет "Цедента" указанный в пункте 6.1 настоящего Договора сумму в размере 57 993 654,54 рублей, являющуюся согласованной Сторонами в пункте 1.3 Договора стоимостью (ценой) уступаемых прав (требований).

"Цессионарий" вправе осуществить расчет за переданное по настоящему договору право требования путем зачета взаимных требований или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора расчета должны быть произведены в срок до 31.12.2016.

В результате совершенных сделок было прекращено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Концептстрой" по договору подряда N П-03/14 от 01.08.2014 на общую сумму 57 993 654,54 рублей.

Руководствуясь вышеуказанным договором уступки права требования (цессии) N 4-ЦС-К от 11.01.2016 третьим лицом (ООО "Концептстрой") за работы выполненные ООО "СК "Кедр" был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 23 965 000 рублей, а именно:

- платежное поручение N 367 от 09.03.2016 на сумму 6 500 000 рублей;

- платежное поручение N 536 от 30.03.2016 на сумму 5 450 000 рублей;

- платежное поручение N 726 от 05.05.2016 на сумму 12 015 000 рублей.

В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: "По договору уступки права требования (цессии) N 4-ЦС-К от 11.01.2016 за работы, выполненные ООО "СК "Кедр".

Полагая договор уступки права требования (цессии) N 4-ЦС-К от 11.01.2016 недействительной сделкой и ссылаясь на нормы 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СК "Кедр" возбуждено определением суда от 15.04.2016, спорный договор уступки заключен 11.01.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии.

Так как указано выше по условиям договора цессии стоимость уступаемого права требования установлена в размере 57 993 654,54 руб., которая должна быть оплачена "Цессионарием" путем перечисления денежных средств "Цеденту" в срок до 31.12.2016.

Между тем до настоящего времени оплата по договору цессии ООО "Строй-Эксперт" не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы не отрицает факт отсутствия оплаты, при этом утверждает, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания дебиторской задолженности, а не основанием для признания сделки недействительной. Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Как указано выше, в результате совершения сделок было прекращено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Концептстрой" по договору подряда N П-03/14 от 01.08.2014 на общую сумму 57 993 654,54 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Концептстрой" частично исполнены обязательства по уступленному праву требования на сумму 23 965 000 рублей новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями N 367 от 09.03.2016 на сумму 6 500 000 рублей; N 536 от 30.03.2016 на сумму 5 450 000 рублей; N 726 от 05.05.2016 на сумму 12 015 000 рублей.

То есть, уже через два месяца после заключения договора цессии ООО "Концептстрой" начал производить платежи в счет гашения задолженности, при этом по условиям оспариваемого договора цессии ООО "Строй-Эксперт" практически в течение года (до 31.12.2016) с момента подписания о договора без каких-либо последствий для себя могло не исполнять условия договора по его оплате.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что условия договора цессии в части срока оплаты явно нарушают интересы должника. Также необходимо учитывать, что сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, сделка по отчуждению ликвидного права требования на условиях отсрочки платежа на один год не отвечает ни интересам должника, ни интересам кредиторов.

Кроме того, в заключении оспариваемой сделки отсутствовала экономическая обоснованность, поскольку должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по сделки.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ООО "Строй-Эксперт", последний как в момент заключения спорной сделки, так и по настоящее время каким-либо имуществом не располагает.

ООО "СК "Кедр" в силу установленной судом первой инстанции, и не оспоренной подателем жалобы, заинтересованности должника и ООО "Строй-Эксперт", не могло не обладать сведениями об отсутствии финансовой возможности ООО "Строй-Эксперт" исполнить обязательства по договору цессии.

Неисполнение обязательств по оплате уступленного права требования до настоящего времени, также свидетельствует об отсутствии у ООО "Строй-Эксперт" средств для его исполнения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор цессии подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Как указано выше, оспариваемая сделка свершена за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, следовательно из конкурсной массы выбыло имущество (ликвидная дебиторская задолженность) за счет которого могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами. Следовательно, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемой сделки у ООО "СК "Кедр" имелись следующие неисполненные обязательства.

27.01.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16266/2015 вынесено решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 5506222470, ОГРН 1125543040204), г. Омск 550 100,00 рублей основного долга, а также 14 002,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 02.03.2016. Исполнительное производство N16279/16/55007-ИП возбуждено 15.03.2016.

22.01.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13806/2015 вынесено решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет октября, д. 219, корпус 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (ИНН 7702596813, ОГРН 1067746357524; 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 205) 58 747,01 рублей основного долга, 23 574,56 рублей неустойки, 3 293,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 11.03.2016. Исполнительное производство N17136/16/55007-ИП возбуждено 17.03.2016.

12.01.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13330/2015 вынесено решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 5506066816, ОГРН 1065506041567) 413 257,50 рублей долга, 11 546,92 рублей процентов, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 496,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 06.04.2016. Исполнительное производство N 28388/16/55007-ИП возбуждено 05.05.2016.

В производстве Арбитражного суда Омской области имелось дело N А46-13571/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ" (ИНН 5504212451, ОГРН 1095543013884) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) о взыскании 1 985 100 рублей.

Указанные требования кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "СК "Кедр".

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения спорных платежей не имелись неисполненные должником обязательства перед третьими лицами, поскольку указанные выше судебные акты на дату платежа не вступили в законную силу, апелляционный судом отклоняется в силу следующего.

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности.

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг, работ кредитора.

Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем была совершена спорная сделка (11.01.2016). Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО "СК "Кедр" перед кредиторами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СК "Кедр" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, спорный договор от 15.03.2016 заключен с ООО "Строй-Эксперт" в лице директора Кислой Натальи Викторовны. Кислая Н.В. на момент заключения сделки являлась матерью супруги директора ООО "СК "Кедр" Кущея Д.В., то есть ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО "Строй-Эксперт" о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество (право требования) по договору предано в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору в виде утраты возможности частичного исполнения обязательств перед кредиторами. Определение цены сделки в размере 57 993 654,54,00 рублей с учетом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии у ООО "Строй-Эксперт" имущественной возможности и реального намерения оплачивать приобретенное право требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Строй-Эксперт" о том, что при определении последствий признания сделки недействительной, судом первой инстанции не дана оценка поведению ООО "Концептстрой" по исполнению обязательств новому кредитору, апелляционным судом отклоняется, в силу того, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Концептстрой" исполняя обязательства по договору подряда N П-03/14 от 01.08.2014 было осведомлено (должно было знать) о противоправных целях оспариваемой сделки и наличии у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору, указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Концептстрой" о том, что судом первой инстанции не исследовались представленные в судебном заседании документы об отсутствии задолженности ООО "Концептстрой" перед ООО "СК "Кедр" в размере 34 028 654,50 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку установление наличия (отсутствие) задолженности ООО "Концептстрой" перед ООО "СК "Кедр" не является предметом рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции при применении последствий признания договора цессии недействительным восстановлена задолженность ООО "Концептстрой" перед ООО "СК "Кедр" указанная в договоре цессии, при этом действительное наличие задолженности в указанной сумме может быть установлено при предъявлении ООО "СК "Кедр" исковых требований к ООО "Концептстрой" с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (регистрационный номер 08АП-4220/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (регистрационный номер 08АП-4320/2018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова