Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2018 г. N 08АП-15299/17

город Омск

04 февраля 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2017) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5539015140, ОГРН 1165543051717) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кущея Дениса Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кущея Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кальтенбергер С.В. по доверенности от 01.04.2016, срок до 27.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Смородина В.В. по доверенности от 13.06.2017, срок до 26.05.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

17.02.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Строй-Эксперт") с заявлением о признании недействительными следующих сделок заключенных между ООО "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт":

- договора от 01.02.2016 N 01-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договор от 01.02.2016 N 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N: 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" 6 337 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; данным определением также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средства между ООО "Строительная компания "Кедр" города и ООО "Строй-Эксперт" от 01.02.2016 N 01-КП-16, N 02-КП-16, N 0З-КП-16, N 04-КП-16, N 08-КП-16 и договоры купли-продажи транспортных средств между ООО "Строй- Эксперт" и ООО "Основа" от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" следующие транспортные средства:

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N : WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N : WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N : WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N : 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Кроме того, с ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Основа" в доход федерального бюджета взыскано по 15 000,00 рублей с каждого государственной пошлины. С ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "Строительная компания "Кедр" города взыскано 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кущей Денис Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд необоснованно установил признаки преимущественного удовлетворения требования вследствие заключения оспариваемых сделок,

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности, основываясь при этом на результатах выездной налоговой проверки;

- суд первой инстанции ограничился сведениями из налогового органа, который как кредитор должника, является заинтересованной стороной по спору;

- применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств дела относительно добросовестности ООО "Основа", не смотря на заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ООО "Строй-Эксперт", необоснованно самостоятельно применил иные последствия в виде истребования у ООО "Основа" предмета договора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представили отзывы. Судебной коллегией отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ФНС России отказано, так как в нарушение требований части второй статьи 262 АПК РФ отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующем в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на то, что все сделки совершены с целью вывода имущества, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержала выводы суда первой инстанции, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "СК "Кедр" (продавец) и ООО "Строй-Эксперт" (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 01-КП-16, 02-КП-16, ОЗ-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16.

По условиям договора N 01-КП-16 от 01.02.2016 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама N: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

По условиям договора N 02-КП-16 от 01.02.2016 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

По условиям договора N ОЗ-КП-16 от 01.02.2016 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

По условиям договора N 04-КП-16 от 01.02.2016 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

Разделами 3 договоров предусмотрено, что стоимость автомобилей составляет 200 000 рублей.

Взаиморасчеты за переданное имущество по договору продавец и покупатель договорились произвести зачетом однородных встречных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Расчеты по договору считаются завершенными с момента подписания акта взаимных расчетов.

По актам приема приема-передачи транспортных средств от 01.02.2016 продавец передал, а покупатель принял технически исправные автомобили.

По условиям договора N 08-КП-16 от 01.02.2016 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N: 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 337 500 рублей.

Взаиморасчеты за переданное имущество по договору продавец и покупатель договорились произвести зачетом однородных встречных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Расчеты по договору считаются завершенными с момента подписания акта взаимных расчетов.

По акту приема приема-передачи транспортного средства от 01.02.2016 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

На следующий день (02.02.2016) вышеуказанные транспортные средства ООО "Строй-Эксперт" передало обществу с ограниченной ответственностью "Основа" по договорам купли-продажи транспортного средства N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16, с аналогичными условиями продажи и стоимости транспортных средств.

Полагая данные сделки недействительными и ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Проанализировав представленные в дело документы, включая договор купли-продажи транспортных средств N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности данных договоров по следующим основаниям.

Как указано выше, 01.02.2016 между ООО "СК "Кедр" (продавец) и ООО "Строй-Эксперт" (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договоров 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16 стоимость транспортных средств составляет 200 000 руб., по условиям договора 08-КП-16, стоимость транспортного средства составляет 337 500 рублей.

В качестве доказательств оплаты стоимости транспортных средств ООО "Строй-Эксперт" представило копию акта взаимозачета N 00000015 от 31.03.2016, в котором указано на то, что задолженность ООО "Строй-Эксперт" перед ООО "СК "Кедр" по договорам N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 05-КП-16, 06-КП-16, 07-КП-16, 08-КП-16 составляет 1 428 987 руб. 05 коп. Задолженность ООО "СК "Кедр" перед ООО "Строй-Эксперт" по договору поставки NП-02/15 от 01.02.2015 составляет 1 428 987 руб. 05 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 1 428 987 руб. 05 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Строй-Эксперт" представить доказательства приобретения (получения, создание) товара, поставленного по договору поставки N П-02/15 от 01.02.2015.

Между тем, каких-либо доказательств реальности наличия задолженности ООО "СК "Кедр" перед ООО "Строй-Эксперт" по договору поставки N П-02/15 от 01.02.2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, предметом зачета по акту взаимозачета N 00000015 от 31.03.2016 явилось несуществующее обязательство должника, что свидетельствует о незаключенности сделки по зачету и, как следствие, отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 со стороны ООО "Строй-Эксперт" подписывались директором Кислой Натальей Викторовной.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления ЗАГС главного государственного-правового управления Омской области от 25.08.2016 N 1262 (т.2 л.д.108-109), Кислая Наталья Викторовна является матерью Кущей Марины Викторовны, которая является супругой руководителя и единственного участника ООО СК "Кедр" Кущея Дениса Владимировича.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, на следующий день после подписания договоров купли-продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 от 01.02.2016 и актов приема-передачи транспортных средств, данные транспортные средства ООО "Строй-Эксперт" передало обществу с ограниченной ответственностью "Основа" по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16, с аналогичными условиями продажи и стоимости транспортных средств.

Указанные сделки по последующему отчуждению транспортных средств от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16 совершены безвозмездно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16 ООО "Основа" представило копии квитанций к приходному кассовому ордеру N13 от 24.02.2016, N09 от 15.02.2016, N22 от 29.03.2016, N15 от 03.03.2016, N19 от 14.03.2016.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, притворных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции судом предлагалось ООО "Основа" представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16. Между тем доказательства реальности внесения денежных средств в кассу ООО "Строй-Эксперт" не представлено.

Более того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Основа" было зарегистрировано 21.01.2016, то есть менее чем за месяц до проведения оспариваемых сделок. Доказательств того, что у ООО "Основа" вообще имелись денежные средства отраженные в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 13 от 24.02.2016, N 09 от 15.02.2016, N 22 от 29.03.2016, N 15 от 03.03.2016, N 19 от 14.03.2016 материалы дела не содержат.

В свою очередь, на момент подписания договоров купли-продажи между ООО "Строй-Эксперт" и "Основа", директором ООО "Основа" являлась Жигалова Олеся Николаевна, которая в 2016 году являлась сотрудником ООО "Строй-Эксперт", что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 года. Также Жигалова Олеся Николаевна являлась сотрудником ООО "СК "Кедр", что подтверждено сведениями, содержащимися в решении N 13-10/751 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где содержится указание на то, что при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "СК "Кедр" в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска представлены справки 2-НДФЛ о том, что Жигалова О.Н. являлась сотрудником ООО "СК "Кедр". Решение налоговой проверки N 13-10/751 состоялось 23.01.2017, то есть до обращения конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем основания полагать, что уполномоченный орган, являясь кредитором по делу о банкротстве ООО "СК "Кедр" подготовил недостоверные документы в целях оспаривания сделки должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, ООО "Строй-Эксперт", ООО "СК "Кедр" и ООО "Основа" являлись фактически заинтересованными лицами.

Отсутствие оплаты по договорам купли-продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 от 01.02.2016, равно как и по договорам от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16, заключение сделок с заинтересованным лицом, перепродажа транспортных средств на следующий день после заключения сделок купли-продажи, свидетельствует только о том, что на момент совершения спорных сделок от 01.02.2016, 01.02.2016 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: должник не имел цели реализовать имущество ООО "Строй-Эксперт" и получить за это оплату, ООО "Строй-Эксперт" не имело реальной цели приобрести спорное имущество и в последующем осуществить его возмездное отчуждение ООО "Основа".

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры купли-продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 от 01.02.2016, NN N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16 от 02.02.2016 являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих сделку по прямой передаче имущества должника без какого-либо встречного предоставления ООО "Основа", что свидетельствует о ничтожности договоров NN 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 от 01.02.2016, NN N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16 от 02.02.2016.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 ООО "Основа" по ходатайству конкурсного управляющего привлечено в качестве ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако специальных (предусмотренных Законом о банкротстве) оснований для признания сделки по отчуждению имущества от должника ООО "Основа" недействительной не заявлено, прикрываемая сделка подлежит оценке на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности. В данном случае таковые имеются, поскольку передача имущества от должника ответчику (ООО "Основа") противоречит требованиям закона к добросовестному поведению (статья 1, 10, 168 ГК РФ) и нарушает права третьих лиц (кредиторов ООО СК "Кедр").

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления 3 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок по продаже автомобилей (01.02.2016-02.02.2016), у ООО "СК "Кедр" имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-29808/2015 о взыскании 2 444 600,06 рублей задолженности, 350 782,45 рублей неустойки, 36 977 рублей судебных расходов;

- перед ООО "СК "Континент", что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-9299/2015 о взыскании 1 471 497,71 рублей задолженности, 140 219,08 рублей неустойки, 11 469,79 рублей расходов;

- перед ООО "Омскметаллопторг", что подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по делу N 2-4842/2015 о взыскании 198 230,34 рублей долга, 152 667,64 рублей неустойки.

Указанные требования кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "СК "Кедр"

Таким образом, при заключении вышеуказанных сделок, ООО "СК "Кедр" не могло не осознавать того, что отчуждение транспортных средств при отсутствии их надлежащей оплаты очевидно ущемляет интересы кредиторов должника. В результате оспариваемого отчуждения имущества должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, что позволяет их квалифицировать на основании статей 10, 168 ГК РФ как ничтожные, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства последующего отчуждения транспортных средств ООО "Основа", в связи с чем судом первой инстанции на ответчика в качестве последствия признания сделок недействительными возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам.;

Судебная коллегия признает обоснованным указание апеллянта на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, допускающем признание недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Само по себе заключение сделки по отчуждению имущества кредитору не является сделкой, подпадающий под признаки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем обособленном споре отсутствуют правовые основания полагать, что сделки по отчуждению имущества ООО "Строй-Эксперт", обладающие признаками притворности, направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "Строй-Эксперт" к должнику, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров купли продажи N N 01-КП-16, 02-КП-16, 03-КП-16, 04-КП-16, 08-КП-16 от 01.02.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем соответствующий неверный в данной части вывод суда первой инстанции не повлек в итоге принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Кущея Д.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2017) Кущея Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова