Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-7781/21 по делу N А46-4987/2016

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2021) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании:

от Кущея Дениса Владимировича - Майстренко Д.В., доверенность от 03.02.2021, срок три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дитятковскую М.В.

Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя ООО "СК "Кедр" Кущея Дениса Владимировича (далее - Кущей Д.В.) передать ей имущество, принадлежащее ООО "СК "Кедр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Дитятковской М.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-4987/2016 изменено; суд обязал Кущея Д.В. передать конкурсному управляющему следующее имущество должника:

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545, государственный регистрационный знак М780ВН55;

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В160МР55;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы "Полярис 01-08" N ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы "Полярис 01-08" N 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2" на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544344, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3028;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2" на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544345, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3073;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202343, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318106, государственный регистрационный знак Н876СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202650, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318573, государственный регистрационный знак Н319СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202649, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318574, государственный регистрационный знак Н318СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1205243, паспорт транспортного регистрационный знак Н312СА55, государственный регистрационный знак Н312СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1202443, паспорт 'транспортного регистрационный знак Р311СА55, государственный регистрационный знак Р311СА55;

- грузовой автомобиль, ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023050085280 паспорт транспортного средства 52 КУ 679799, государственный регистрационный знак С910КВ55;

- автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807 паспорт транспортного средства 38 КО 376079, государственный регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2,5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016 - и взыскании с Кущея Д.В. действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятого в рамках дела N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр", с Кущея Д.В. в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" взыскана задолженность в размере 14 162 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кущей Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Дитятковская М.В. не лишена права обратиться с требованием об исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016 к финансовому управляющему Кущея Д.В. Кратько Олегу Анатольевичу (далее - Кратько О.А.);

- изменение способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016 повлечет возникновения у ООО "СК "Кедр" необоснованной имущественной выгоды за счет Кущея Д.В., поскольку заявленное Дитятковской М.В. в рамках настоящего спора требование фактически является требованием о взыскании с Кущея Д.В. убытков, причиненных непередачей им принадлежащих должнику транспортных средств конкурсному управляющему;

- непередача Кущеем Д.В. принадлежащих должнику транспортных средств конкурсному управляющему может являться одним из оснований для привлечения Кущея Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Кедр", в случае обращения Дитятковской М.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением и его удовлетворения судом Кущей Д.В. будет привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение дважды: к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде передачи в конкурсную массу должника стоимости спорных транспортных средств на основании обжалуемого определения;

- Кущей Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем привлечение Кущея Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков, которого фактически требует конкурсный управляющий, не будет являться обоснованным;

- у Кущея Д.В. отсутствует истребованное у него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016 имущество ООО "СК "Кедр", в связи с чем он не может передать таковое Дитятковской М.В., при этом уплата Кущеем Д.В. стоимости спорного имущества в пользу ООО "СК "Кедр" на основании обжалуемого определения может означать предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК "Кедр" перед требованиями других конкурсных кредиторов Кущея Д.В.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по настоящему делу с Кущея Д.В. в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016;

- средняя стоимость аналогичного имущества определена конкурсным управляющим неверно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дитятковская М.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущея Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дитятковская М.В. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя ООО "СК "Кедр" Кущея Д.В. передать ей имущество, принадлежащее ООО "СК "Кедр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Дитятковской М.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-4987/2016 изменено; суд обязал Кущея Д.В. передать конкурсному управляющему имущество должника, поименованное в резолютивной части постановления.

Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016 - и взыскании с Кущея Д.В. действительной стоимости имущества.

В обоснование заявления Дитятковская М.В. указала, что 28.07.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012665120 на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016.

По заявлению конкурсного управляющего Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области было возбуждено исполнительное производство N 48882/19/55007-ИП от 11.08.2017 (о передаче транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу N А81-380/2018 Кущей Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Исполнительное производство N 48882/19/55007-ИП от 11.08.2017 было окончено 18.12.2019 в связи с признанием Кущея Д.В. банкротом.

В связи с окончанием исполнительного производства в отношении Кущея Д.В. и невозможностью исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-4987/2016, отсутствием у Кущея Д.В. истребуемого имущества в натуре, учитывая признание Кущея Д.В. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; в ходе исполнительного производства спорное имущество не выявлено, достоверных сведений о месте нахождении транспортных средств/техники в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества, обязанность по возврату которого возложена на руководителя, последним в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства, подтверждающие совершение Кущеем Д.В. действий по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения настоящего заявления, а также принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, и фактическое исполнение обязанности; на момент рассмотрения настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта место нахождения транспортных средств/техники ответчик не указал, как и не привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта без изменения его способа; определяя стоимость транспортных средств, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной частью затруднено.

В то же время указанный институт по смыслу содержащихся в АПК РФ и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норм права не может являться инструментом для восполнения содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов и для рассмотрения не заявлявшихся ранее требований с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (без исследования и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без обеспечения участникам спора возможности возразить против доводов и доказательств друг друга).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 изложена правовая позиция, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, об изменении способа исполнения которого ходатайствует конкурсный управляющий, частично удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-4987/2016 изменено; суд обязал Кущея Д.В. передать конкурсному управляющему имущество должника, поименованное в резолютивной части постановления.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что, истребуя имущество ООО "СК "Кедр" у Кущея Д.В. на основании статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать имущество последнего конкурсному управляющему, которая в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания бывшим руководителем всего возможного и зависящего от него содействия конкурсному управляющему в получении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывал установленную законом презумпцию наличия у бывшего руководителя возможности оказать такое содействие управляющему до включения имущества должника в конкурсную массу в полном объеме, однако не исключал отсутствие данного имущества в натуре непосредственно у Кущея Д.В.

Вопрос о виндикации спорного имущества у Кущея Д.В. при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу, не ставился, судом апелляционной инстанции не устанавливался факт выбытия спорного имущества из владения ООО "СК "Кедр" и приобретения его в собственность Кущеем Д.В., данное имущество должника у Кущея Д.В. не виндицировалось.

Таким образом, постановлением от 13.07.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не истребовал у Кущея Д.В. приобретенное им у ООО "СК "Кедр" имущество, а понуждал Кущея Д.В. исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность совершить действия, направленные на обеспечение поступления такого имущества в конкурсную массу ООО "СК "Кедр", его принятие конкурсным управляющим.

Обязание указанным судебным актом Кущея Д.В. передать данное имущество конкурсному управляющему состоялось по причине установления арбитражным судом неисполнения Кущеем Д.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, как бывшего руководителя ООО "СК "Кедр", оказать содействие конкурсному управляющему во включении имущества должника в его конкурсную массу и проведении инвентаризации.

То есть существо требования состояло в обязании исполнить законную обязанность в натуре.

То есть при принятии постановления от 13.07.2017 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ применил в отношении исполнения Кущеем Д.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку судом было установлено, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник, пока не доказано обратное, не утратил.

В то же время по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с обязания ответчика передать имущество взыскателю на взыскание с ответчика в пользу такого лица стоимости данного имущества осуществляется арбитражным судом в ситуации, когда соответствующим судебным актом истребуется определенное имущество у должника по исполнительному производству, который владеет этим имуществом от собственного имени и у которого оно действительно находится, но не в ситуации, когда такой судебный акт обязывает ответчика совершить те или иные действия, направленные на обеспечение поступления конкретного имущества в распоряжение истца (заявителя) (направленные на содействие в его поиске и передаче).

Это подтверждается и различием в нормах Закона об исполнительном производстве.

Так, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены два разных основания прекращения исполнительного производства:

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - для требования о совершении определенных действий;

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю - для требования о передаче вещи.

Как указано выше, в настоящем случае постановлением от 13.07.2017 по настоящему делу суд апелляционной инстанции обязал Кущея Д.В. совершить действия в натуре по обеспечению передачи (поступления в распоряжение конкурсного управляющего должника) принадлежащего ООО "СК "Кедр" имущества, во исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Именно такие действия должны были быть совершены Кущеем Д.В. и в рамках исполнительного производства N 48882/19/55007-ИП от 11.08.2017.

При этом, учитывая, что спорное имущество является имуществом ООО "СК "Кедр", а не Кущея Д.В., то есть не может входить в конкурсную массу Кущея Д.В., то обстоятельство, что последний признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, на которое Дитятковская М.В. указывает в своем заявлении, не создает каких-либо препятствий для исполнения Кущеем Д.В. возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему, которое заключается в совершении им действий по обеспечению передачи (поступления в распоряжение конкурсного управляющего) принадлежащего ООО "СК "Кедр" имущества.

В связи с этим указанное обстоятельство, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, значения для разрешения рассматриваемого спорного вопроса не имеет.

Учитывая изложенное, изменение способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу с обязания Кущея Д.В. передать имущество ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. на взыскание с него стоимости данного имущества в размере 14 162 000 руб. противоречит смыслу норм части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, с учетом указанного обстоятельства и существа заявленных Дитятковской М.В. требований, исходя из смысла обжалуемого определения, принимая последнее, суд первой инстанции, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, фактически привлек Кущея Д.В. к ответственности в виде убытков в размере стоимости спорных транспортных средств в сумме 14 162 000 руб.

Однако, во-первых, арбитражный суд не проверял и не устанавливал необходимые для привлечения Кущея Д.В. к ответственности в виде убытков обстоятельства и не предоставлял участвующим в деле лицам (в частности Кущею Д.В.) возможность представить свои мотивированные возражения против соответствующих требований конкурсного управляющего и подтверждающие их доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при использовании института изменения порядка и способа исполнения судебного акта у должника по требованию отсутствует право на возражения по существу (эксцепцию). Единственным предметом исследования является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Поэтому замена искового производства данным институтом лишает ответчика права на целый ряд возражений.

Рассмотрение заявления об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу вместо возбуждения полноценного искового производства могло нарушить право Кущея Д.В. на заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения к арбитражному суду с соответствующими требованиями о взыскании с него убытков, а также на заявление им возражений по существу данного требования конкурсного управляющего, в то время как из апелляционной жалобы Кущея Д.В. следует наличие таких возражений.

Например, в апелляционной жалобе Кущей Д.В. ссылается на то, что Кущей Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем привлечение Кущея Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков, которого фактически требует конкурсный управляющий, не будет являться обоснованным.

Приведенные доводы Кущея Д.В. являются заслуживающими внимания.

Взысканные арбитражным судом с Кущея Д.В. суммы могут являться убытками в смысле пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно этому пункту в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае могут иметь место убытки для конкурсной массы, вызванные уклонением руководителя должника от участия в ее формировании в целях последующего погашения требований кредиторов.

Однако Кущей Д.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия (бездействия) Кущея Д.В. привели к банкротству ООО "СК "Кедр", в связи с чем соответствующие убытки, которые конкурсный управляющий просил взыскать при изменении способа исполнения судебного акта, поглощаются размером субсидиарной ответственности, так как бездействие Кущея Д.В. по передаче имущества должника конкурсному управляющему направлено во вред одному и тому же интересу кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Поэтому защита кредиторам от данного бездействия фактически уже предоставлена в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Корпоративные убытки (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) действиями Кущея Д.В. ООО "СК "Кедр" причинены быть не могли, поскольку институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности, при этом сам Кущей Д.В. является единственным участником ООО "СК "Кедр".

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы кредиторов ООО "СК "Кедр" уже защищены в судебном порядке посредством привлечения Кущея Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а права и законные интересы самого Кущея Д.В. как участника корпорации не могут быть нарушены действиями самого же Кущея Д.В..

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах и с учетом содержания изложенных в апелляционной жалобе Кущея Д.В. возражений, изменение арбитражным судом способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу, которое лишило ответчика возможности заявить такие возражения и реализовать свое право на исследование и оценку соответствующих возражений арбитражным судом, и фактически привело к рассмотрению требования Дитятковской М.В. о взыскании убытков с Кущея Д.В. без соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, являлось недопустимым и не соответствовало существу и назначению процессуального института изменения порядка и способа исполнения судебного акта, нарушило права и законные интересы Кущея Д.В.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2021) Кущея Дениса Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А46-4987/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А46-4987/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок