Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-266/19 по делу N А46-21548/2017

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (646625, Омская область, район Нижнеомский, село Антоновка, улица Совхозная, дом 23, ОГРН 1115543001320, ИНН 5524200060), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" об истребовании документов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича - Грабовецкая И.А. по доверенности от 23.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ").

В целях получения дополнительных документов, запрошенных АНО ЦРЭ "ЛэИ" для проведения названной судебной экспертизы, определением суда от 14.11.2019 разбирательство отложено, у конкурсного управляющего истребованы договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающую движение денежных средств по расчётному счёту, кассе, а также по выданным под отчёт денежным средствам.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительной документации, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2019.

Определением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий, полагая, что данным возвратом нарушены его права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.12.2019 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что, исходя из системного толкования статьи 66 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, суд может предложить представить дополнительные доказательства по делу, а истребование возможно у иных лиц, не участвующих в арбитражном процессе.

По утверждению кассатора, возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения по существу приведёт к лишению её заявителя права на судебную защиту, что недопустимо.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего определение от 14.11.2019 может быть обжаловано в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы считает, что определение суда первой инстанции не содержало конкретный перечень документации, подлежащей истребованию, что делает его фактически неисполнимым.

Представитель кассатора в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сообщил о том, что определением суда от 20.01.2020 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за непредставление истребуемых документов, перечень которых установлен в определении суда первой инстанции от 14.11.2019.

Представитель ООО "Омич" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 188 АПК РФ, препятствующей обжалованию определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, если обжалование определения не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, возражения на такие определение могут быть поданы при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также особенности рассматриваемого вопроса, связанные с назначением указанной экспертизы.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом рассмотрение вопроса о необходимости назначения названной экспертизы не образует отдельного обособленного спора в деле о банкротстве, которым заканчивается рассмотрение по существу. Результатом его рассмотрения является получение в материалы дела заключения эксперта, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Следовательно, к указанной ситуации не подлежат применению разъяснения, приведённые в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определяющие критерии обжалования определений суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле о банкротстве, в отношении которых, в частности, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в рамках рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, лишены возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий может быть объективно лишён возможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него документов должника (например, непередачи их бывшим руководителем должника), либо иных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование суда.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы препятствует наиболее объективному рассмотрению вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

При этом неисполнение определения суда в части истребования документов может повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с оценкой его деятельности в рамках дела о банкротстве должника, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, а равно создать мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Возврат апелляционной жалобы конкурсного управляющего, применительно к предмету настоящего спора, подлежащего рассмотрению в суде первой инстанции, препятствует последовательному пересмотру принятого судом судебного акта и фактически ограничивает его право на судебную защиту.

Следовательно, с учётом особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такое определение, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта (в том числе конкурсного управляющего), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения в силу статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась, и суд кассационной инстанции не наделён правом пересмотра определений суда первой инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, принятых в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, спор подлежит направлению в суд Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева С.А. Мельник