Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-266/19 по делу N А46-21548/2017

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова И.А. по доверенности от 06.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - компания, должник) после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Грабовецкого Андрея Геннадьевича, в последующем также освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим компанией утверждён Едокеевич Василий Петрович (далее - конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - саморегулируемая организация).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим иного арбитражного управляющего, выбранным по усмотрению суда случайным образом, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости и незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему директору и участнику должника Нечипуренко Владимиру Петровичу, с которым они являются бывшими однокурсниками.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, указывающие на заинтересованность Евдокеевича В.П., являлись достаточными для перехода суда к выбору конкурсного управляющего посредством случайной выборки, что являлось бы наиболее оптимальным вариантом в сложившихся условиях.

По утверждению кассатора, сомнения в независимости утверждённого конкурсного управляющего подтверждаются тем обстоятельством, что решение о выборе саморегулируемой организации принято двумя кредиторами, из которых 46,89 % голосов принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - торговый дом), что свидетельствует о потенциальной ангажированности любого арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "Омич" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.11.2023, большинством голосов приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - союз арбитражных управляющий "Континент".

В данном собрании кредиторов участвовали Бойцов Валерий Алексеевич (6,7 % голосов), общество "Омич" (26,03 %), торговый дом (46,89 %).

В арбитражный суд от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре Евдокеевича В.П. для утверждения новым конкурсным управляющим компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь при выборе кандидатуры положениями статьи 19, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установив нарушений в порядке отбора саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, утверждая Евдокеевича В.П. конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае, утверждая Евдокеевича В.П. конкурсным управляющим компанией, суд исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предъявляемым законодательством, о чём саморегулируемая организация письменно известила арбитражный суд.

Оснований считать Евдокеевича В.П. заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе прохождение обучения в одном высшем учебном заведении Евдокеевича В.П. и Нечипуренко В.П. не свидетельствует об их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов в деле о банкротстве должника.

Иной подход, предложенный обществом "Омич", предполагает тотальный запрет на утверждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве, проходившим обучение в одном учебном заведении с лицами, контролирующими должника, что противоречит положениям закона, которыми регламентирована последовательность и порядок утверждения нового управляющего.

Действительно, если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, он вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при утверждении нового конкурсного управляющего серьёзных и неустранимых сомнений в беспристрастности и независимости Евдокеевича В.П. по отношению к должнику и кредиторам не выявил, отсутствие должной компетенции и добросовестности, не установлено. Указанный вывод сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции, соответствует установленным обстоятельствам.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов кредитора о существующей у Евдокеевича В.П. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества "Омич" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 28.11.2023.

Иная оценка кассатором доказательств по делу и иное толкование закона не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур