Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-375/20 по делу N А45-40690/2017

г. Тюмень

5 июня 2020 г.

Дело N А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, офис 701, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17, кабинет 109, ИНН 4205204161, ОГРН 1104205012449) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" и заявлению Кулубекова Вадима Равильевича о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - общество "СТК "Шерегеш", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 12.12.2018 общество "СТК "Шерегеш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (далее - общество "ЧОО "Боец") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 530 210 руб.

Кредитор должника Кулубеков Вадим Равильевич (далее - Кулубеков В.Р.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2017 (далее - договор цессии), заключенного между обществом "ЧОО "Боец" и должником, положенного обществом "ЧОО "Боец" в основание кредиторского требования.

Производства по заявлениям судом объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление Кулубекова В.Р. удовлетворено, договор цессии признан недействительным.

В удовлетворении заявления общества "ЧОО "Боец" отказано.

Общество "ЧОО "Боец" 24.01.2020 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Боец" приводит следующие доводы: вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела, поскольку согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 115 689 656 руб. 43 коп. и иное имущество стоимостью 3 845 313 руб. 94 коп., позволяющие исполнить договор цессии; наличие у должника других неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе подтвержденных судебными актами, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности; судами неверно указан размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - общество "Алатау") перед должником (89 084 580 руб. 61 коп. вместо 21 380 200 руб. 40 коп.); судами не принято во внимание, что размер стоимости уступаемых прав согласован сторонами с учетом длительного периода отсрочки оплаты (20 месяцев) и действий общества "Алатау" по погашению большей части задолженности, кроме того, выгода должника по спорной сделки заключалась не только в получении финансовой ценности актива, но и в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с ним (возможность голосовать на собрании кредиторов общества "Алатау"); удовлетворение требования общества "ЧОО "Боец" не нарушает прав других кредиторов должника, поскольку оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом "СТК "Шерегеш" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Кредитор общества "СТК "Шерегеш" - общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" в представленном отзыве доводы кассационной жалобы поддержал.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 обществу "ЧОО "Боец" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 23.12.2019 по настоящему обособленному спору.

Возражения против обоснованности восстановления процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов применительно к позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, N 305-ЭС15-8581, в суд округа не поступили.

В этой связи у суда кассационной инстанции нет оснований для возврата к обсуждению вопроса о восстановлении обществу "ЧОО "Боец" пропущенного срока на обжалование.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 30.04.2017 между обществами "ЧОО "Боец" (цедент) и "СТК "Шерегеш" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к обществу "Алатау" в размере 3 530 210 руб., возникшие в связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, оказанных по договору от 29.09.2014 N 23/09 в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (пункт 1.1 договора цессии).

Из пунктов 1.4, 2.1 договора цессии видно, что стоимость уступаемого требования определена сторонами договора в размере номинала, то есть 3 530 210 руб., срок оплаты уступленного права - до 31.12.2018.

В связи с признанием общества "СТК "Шерегеш" несостоятельным (банкротом) и отсутствием оплаты уступленного требования общество "ЧОО "Боец" 03.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре цессии, в размере 3 530 210 руб.

Кулубеков В.Р., ссылаясь на то, что договор цессии заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление Кулубекова В.Р. и отказывая в установлении требования общества "ЧОО "Боец", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора цессии недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества "СТК "Шерегеш" по цене, многократно превышающей рыночную стоимость уступленного требования, которая определена экспертным путем в размере 243 368 руб.

Оценив требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "СТК "Шерегеш", суд первой инстанции констатировал наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, подобные признаки на момент заключения договора цессии установлены судом и в отношении общества "Алатау". При этом, приняв во внимание то обстоятельство, что общества "ЧОО "Боец" и "СТК "Шерегеш" являлись кредиторами общества "Алатау", суд пришел к выводу об их осведомленности о финансовом состоянии последнего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, по общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемой ситуации требование кредитора, притязающего на включение в реестр кредиторов должника, основано на договоре цессии, действительность которого поставлена под сомнение Кулубековым В.Р.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2018, спорный договор цессии заключен 30.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету от 24.09.2019 N 14/19, представленному Кулубековым В.Р. и не оспоренному обществом "ЧОО "Боец", рыночная стоимость имущественных прав требования общества "ЧОО "Боец" к обществу "Алатау" по состоянию на 30.04.2017 составляла 243 368 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, подлежащая уплате за приобретенное право требования (3 530 210 руб.), в значительной степени превышала размер рыночной стоимости данного требования (243 368 руб.), суды обоснованно констатировали неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Кроме того, 23.06.2017 возбуждено производство по делу N А27-13419/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Алатау".

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 по делу N А27-13419/2017, которым общество "Алатау" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, установлено, что решение о ликвидации указанного общества принято его единственным участником 27.06.2016, а сообщение о ликвидации общества "Алатау" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 27.07.2016.

При этом, исходя из данных ликвидационного баланса, размер кредиторской задолженности общества "Алатау" на момент его составления был равен 124 900 000 руб. при активах стоимостью 66 404 000 руб.

Указанные обстоятельства, как верно указано судами, свидетельствуют о наличии у общества "Алатау" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного договора цессии, а общества "ЧОО "Боец" и "СТК "Шерегеш", являясь кредиторами общества "Алатау", с учетом действий его ликвидатора по опубличиванию процедуры ликвидации, презюмируемо имели информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии своего должника.

Дело N А27-13419/2017 окончено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 о завершении конкурсного производства, из которого видно, что кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов общества "Алатау" составила 50 354 854 руб. 83 коп., а в конкурную массу поступили лишь денежные средства в сумме 314 810 руб. 24 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Общество "Алатау" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2018.

При таких условиях, предполагается, что имущественная ценность требования к обществу "Алатау", уступленного по договору цессии, не может быть равна номиналу требования, однако, уступка произведена без какого-либо дисконта, то есть цена уступленного права требования составила размер самого требования, заключающегося в потенциальной возможности получения той же суммы денежных средств от общества "Алатау".

Иными словами, при наличии денежных средств у общества "Алатау" для расчетов по своим долгам с обществом "ЧОО "Боец" сделка с обществом "СТК "Шерегеш" по уступке права требования к обществу "Алатау" не имела экономического смысла, и, исходя из ее условий, очевидно, преследовала цель исключительно переложения обществом "ЧОО "Боец" на общество "СТК "Шерегеш" последствий дефолта общества "Алатау" как собственного безнадежного должника.

При этом вопреки мнению общества "ЧОО "Боец", отсрочка оплаты стоимости уступленного права при несостоятельности должника в обязательстве, требование к которому уступлено, не добавляет этому требованию стоимости, поскольку получение реального имущественного предоставления от такого должника крайне сомнительно.

В этой связи действия обществ "ЧОО "Боец" и "СТК "Шерегеш" по уступке прав требования к фактически неплатежеспособному лицу, в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) цессионария, нельзя признать отвечающими критерию ожидаемого поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности на сумму, многократно превышающую фактическую стоимость передаваемого актива, суды обоснованно признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требования общества "ЧОО "Боец".

Судами также установлено, что общество "СТК "Шерегеш" не обращалось в рамках дела о банкротстве общества "Алатау" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 530 210 руб.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Боец" указывает на то, что ценность передаваемого по договору цессии актива заключается не только в получении его финансовой стоимости, но и в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с ним, в частности права голосовать на собраниях кредиторов общества "Алатау", определять судьбу его имущества.

Однако в отсутствие потенциальных перспектив удовлетворения кредиторского требования к банкротящемуся ликвидируемому должнику право голосования на собраниях его кредиторов не представляет существенной экономической ценности.

Аргумент общества "ЧОО "Боец" о том, что стоимость уступаемого права определена с учетом поведения общества "Алатау", на момент совершения сделки регулярно осуществляющего платежи по договору оказания охранных услуг, также подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела о банкротстве общества "Алатау", утратившего финансовую состоятельность задолго до заключения спорного договора цессии.

Ссылка общества "ЧОО "Боец" в кассационной жалобе на неверно указанный судами размер кредиторской задолженности общества "Алатау" выводы судов о неплатежеспособности последнего на момент совершения договора цессии не опровергает.

Требование общества "ЧОО "Боец", равно как и противопоставленное ему требование конкурсного кредитора Кулубекова В.Р. тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с применимым стандартом доказывания, выводы судов должным образом аргументированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А45-40690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина