Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5009/20 по делу N А70-14325/2019

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6, помещение 4, ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715, далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до снятия в Тюменской и Новосибирской областях ограничений, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бебель А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий Бебель А.В., считает, что апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, должен был отменить проверяемое определение; суждения апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и возложил на него обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бебеля А.В.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Закон Тюменской области от 28.12.2004 N 323 "О предупреждении и ликвидации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций межмуниципального и региональной характера", письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Тюменской области от 04.04.2020 N 4 "С дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Тюменской области", Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п, Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до снятия в Тюменской и Новосибирской областях ограничений, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничения, на которые ссылается конкурсный управляющий, установлены для граждан в быту, не применимы при осуществлении профессиональной деятельности.

Апелляционный суд, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции; оставляя без изменения определение суда, исходил из правильности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для продления сроков проведения инвентаризации имущества должника, в данном случае не установлены.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, к числу которых относится требование о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является, в том числе определение фактического наличия имущества юридического лица (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 ).

В рамках дела о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника направлено на обеспечение его сохранности, недопустимости умаления конкурсной массы.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника, равный трем месяцам с даты введения процедуры конкурсного производства, может быть продлен (увеличен) арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего исключительно в связи со значительным объемом имущества должника.

Иные случаи и основания продления (увеличения) указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрены.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не предусматривает возможность продления арбитражным судом срока проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем названным Обзором предусмотрено признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (вопрос 11).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что после фактического проведения инвентаризации конкурсный управляющий вправе ходатайствовать в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, о признании срока проведения инвентаризации соблюденным, в том числе, ссылаясь на наличие ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод арбитражного управляющего об обязанности апелляционного суда отменить определение суда первой инстанции в случае несогласия с его выводами не соответствует положениям статьи 270 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Бебеля А.В. о неправомерном возложении на него апелляционным судом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку не соответствует резолютивной части обжалуемого постановления; выводы апелляционного суда касаются доводов апелляционной жалобы, обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев