Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, город Горно-Алтайск), принятые по заявлению финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным перехода права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) его финансовый управляющий Халиков Ильдар Ильфатович (далее - финансовый управляющий) 19.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - Банк "Зенит"), государственный регистрационный номер 10103255В, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк, ответчик) на сумму 5 869 756,50 руб. в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 869 756,50 руб.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на необоснованный вывод судов о пропуске им годичного срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением 10.06.2019 послужил ответ акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор" (далее - АО "АРНР") от 20.05.2019, который содержал сведения о переходе права собственности на акции, ранее принадлежащие должнику, в пользу банка.

Финансовый управляющий настаивает на том, что только в 2019 году должник сообщил ему о переходе акций в собственность банка в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16-ИП, после чего он незамедлительно сделал запрос в АО "АРНР" и обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Исходя из позиции кассатора, ранее указанного периода времени он не мог получить сведения о совершённой сделке, поскольку должник не передал ему документы, ответ судебных приставов на запрос финансового управляющего и открытые источники не содержали информацию о спорном исполнительном производстве.

Финансовый управляющий, несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, техническую возможность участия не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2010 на основании исполнительного листа от 16.09.2020 N 2-8037/10, выданного Советским районным судом города Казани, отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 38795/10/08/16-ИП о взыскании с Губайдуллина Р.Ш. в пользу банка долга в сумме 59 522 430,72 руб.

Постановлением от 06.06.2011 судебным приставом наложен арест на принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные Банком "Зенит", государственный регистрационный номер 10103255В, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 акции переданы в собственность ответчика в счёт исполнения по исполнительному производству N 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756,50 руб.

18.11.2015 акции списаны на лицевой счёт банка.

Полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на ценные бумаги привела к преимущественному удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о соответствии оспариваемой сделки признакам сделки, совершённой с предпочтением, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что передача акций по исполнительному производству произведена 28.10.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что финансовый управляющий ещё в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должен был своевременно совершить все действия, направленные на получение от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, а также о совершённых сделках с имуществом должника, провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Кроме того, суды сочли, что финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с исполнительными производствами, получить от судебного пристава интересующие его сведения, направить запрос в АО "АРНР".

Вместе с тем, суды не учли, что само по себе введение процедуры банкротства гражданина не приводит к началу течения давности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из пояснений финансового управляющего, сведения о совершении оспариваемой сделки получены им от должника только в 2019 году, после чего предприняты исчерпывающие меры, направленные на истребование необходимой информации от регистратора - АО "АРНР", от предоставления которой должник длительное время уклонялся.

В подтверждение того, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о сделке, последний представил в суд апелляционной инстанции официальный ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 23.09.2016 N 16906/16/36717, из которого следует, что исполнительные производства в пользу Губайдуллина Р.Ш. и в отношении Губайдуллина Р.Ш. в структурных подразделениях на исполнении отсутствовали, а также выписку с официального сайта службы, которая не содержит информацию о спорном исполнительном производстве.

Таким образом, финансовый управляющий указывает на то, что получить актуальную информацию из открытых источников он объективно не мог, государственный орган представил ответ, содержание которого не отвечало действительности, что выяснилось значительно позднее.

Указанное обстоятельство создавало объективную невозможность ознакомления финансового управляющего с содержанием конкретного исполнительного производства и совершением процессуальных действий по нему.

В свою очередь при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, ограничившись перечислением общих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, не проанализировал и не проверил на предмет соответствия дополнительные документы, которые представлены финансовым управляющим в качестве доказательств, опровергающих доводы банка о пропуске им срока исковой давности.

Мотивы и основания, по которым апелляционным судом отклонены вышеуказанные документы, в судебном акте не приведены.

Вывод судов о том, что финансовый управляющий мог получить сведения о владельце акций путём направления запроса АО "АРНР" непосредственно после его утверждения в процедуре реструктуризации долгов сделан без исследования и оценки обстоятельств, которые могли побудить его обратиться к указанному регистратору за получением соответствующей выписки.

При этом доводов о том, что финансовый управляющий ранее располагал информацией о лице, которому поручено ведение реестра владельцев акций Банка "Зенит", достоверно знал об указанном активе должника и намеренно уклонялся от оспаривания сделки по его отчуждению, ответчиком не приведено.

Поскольку судами дана не полная оценка заявленным доводам, для принятия обоснованного и законного акта требуется исследование необходимых доказательств и установлением на их основании фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; при правильном распределении бремени доказывания установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства;

дать надлежащую правовую оценку всем доводам финансового управляющего; после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-673/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева