Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "Агросила-Сервис" (N 07АП-4635/2020 (74)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020 (75)), Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП4635/2020 (76)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлениям акционерного общества "Агросила-Сервис", Губайдуллиной Надежды Алексеевны о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО "Заинский сахар", заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Редут": Ермилова П.Ю. по доверенности от 07.10.2022,

от АО "Агросила-Сервис": Габделхакова А.В. по доверенности от 15.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Вновь Леонов Александр Владимирович приступил к обязанностям финансового управляющего имуществом должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу А02-673/2020).

Определением от 16.11.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Губайдлуллина Р.Ш., в том числе по реализации имущества:

- Лот 22 - Обыкновенные именные акции ОАО "Заинский сахар" ИНН 1647008721 ОГРН 1021601898394 номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 1 194 444 штук Начальная цена 41 255 000 рублей.

Определением от 08.09.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Агросила-Сервис" к финансовому управляющему Леонову А.В, ООО "Редут" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 рублей каждая, по цене 37 129 500 рублей.

В обоснование, общество указало, что является акционером ОАО "Заинский сахар", владеющим 12,495069% уставного капитала, и как следствие, пользуется преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами по цене предложения третьему лицу. Реализация акций, принадлежащих должнику Губайдуллину Р.Ш. в процедуре банкротства, нарушает права и законные интересы общества, как акционера ОАО "Зинский сахар".

31.10.2022 в суд от супруги должника - Губайдуллиной Н.А. поступил отзыв на заявленное требование, а также самостоятельные требования, в котором она указала, что финансовый управляющий, в нарушение действующего законодательства не предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки акций ОАО "Заинский сахар", в связи с чем, она просит о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи акций АО "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая по цене установленной судом.

Определением суда от 10.11.2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в обособленном споре суд привлек Губайдуллину Надежду Алексеевну.

Определением от 08.12.2022 к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, Фардиев Ильшат Шаехович, Фардиева Алсу Ильшатовна, Фардиева Алина Ильшатовна, ООО

"Челны-Бройлер", ООО "Набережночелнинский элеватор".

24.10.2022 в суд поступило ходатайство должника, в котором он также просит истребовать выписку по лицевому счету должника, открытому в ООО "Алтынбанк", о признании незаконными действий финансового управляющего Леонова А.В., по непредставлению расширенной выписки должника; признать незаконными действия финансового управляющего Леонова А.В., по не извещению акционеров АО "Заинский сахар" и самого юридического лица о намерении продать акции, принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. третьему лицу, признать незаконным бездействие Леонова А.В. по неисполнению требований определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 в рамках настоящего дела, отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 24.10.2022 указанные заявления приняты к производству.

Определением от 22.11.2022 обособленный спор N А02-673/2020 по заявлению акционерного общества "Агросила-Сервис" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 рублей объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором N А02-673/2020 по заявлению Губайдуллина Р.Ш. об истребовании доказательств; о признании незаконными действий финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал АО "Агросила-Сервис", Губайдуллину Р.Ш., Губайдуллиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Агросила-Сервис", Губайдуллину Р.Ш., Губайдуллиной Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Агросила-Сервис" указывает на преимущественное право согласно уставу ОАО "Заинский сахар". В адрес ОАО "Заинский сахар" не направлялась информация о реализации акций. Был соблюден порядок проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Заинский сахар".

В своей апелляционной жалобе Губайдуллина Н.А. также ссылается на устав
ОАО Заинский сахар, где прописано преимущественное право покупки. Был соблюден порядок проведения годового общего собрания акционеров ОАО Заинский сахар. Акционерам ОАО Заинский сахар не обеспечена возможность участия в торгах, размещение сообщения ЕФРСБ таким извещением не считается. Считает, что доли

в праве общей собственности на акции принадлежит супруге должника.

Губайдуллин Р.Ш. в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность финансовых управляющих и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Приводит доводы по иному обособленному спору об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего. Считает, что имеется конфликт интересов. Действия финансового управляющего направлены на причинения вреда должнику. Указывает на то, что определением от 27.01.2016 по делу N А56-12422/2016 не были указаны данные Губайдуллина Р.Ш.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Агросила-Сервис": настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Редут" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 16.11.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Губайдлуллина Р.Ш., в том числе по реализации имущества:

- Лот 22 - Обыкновенные именные акции ОАО "Заинский сахар" ИНН 1647008721 ОГРН 1021601898394 номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 штук Начальная цена 41 255 000 рублей.

Пунктом 1.22 утвержденного Положения предусмотрено, что условия реализации имущества, являющегося долевой собственностью. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилые помещения, земельные участки и доли в уставных капиталах должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику (долевому участнику) предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене сформированном на торгах и предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа собственника (долевого собственника) или отсутствия его волеизъявления в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, направленного почтовым уведомлением, имущество подлежит реализации победителю торгов.

23.05.2022 организатором торгов были объявлены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Обыкновенные акции ОАО "Заинский сахар" ИНН 1647008721 ОГРН 102160189894 номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 штук. Дата торгов 01.07.2022.

Единственным участником, представившим заявку на торги по лоту N 22 явился ООО Редут" ИНН 1659180290, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися:

к участию в торгах допущен только один участник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из обоснованности действий финансового управляющего, отсутствии оснований для перевода акций на иное лицо.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника- банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нормы специального корпоративного законодательства (статья 21 Федерального закона "Об акционерных обществах") так же как и положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусматривают такой же способ восстановления права лица, являющегося членом хозяйственного общества чье преимущественное право оказалось нарушенным в результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащей ему доли постороннему лицу.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о не извещении акционеров ОАО "Заинский сахар" о продаже акций, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве Финансовым управляющим законно и обосновано предложено единственному участнику торгов по лоту N 22 - ООО Редут" заключить договор купли-продажи акций ОАО "Заинский сахар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

С 01.09.2014 согласно главе 4 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона российское акционерное общество может иметь статус публичного или непубличного общества. Аналогичные изменения с 01.07.2015 внесены в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами, непубличного общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие), преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Частью 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ установлено, что акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества.

Положениями статьи 11 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав АО "Агросила-Сервис", в редакции от 26.12.2018, действующей на момент проведения торгов, не предусматривал преимущественное право приобретения акционерами, общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами (л.д. 58-66, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров, в том числе относятся: вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; распределение прибыли и убытков общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 83 и 79 данного Федерального закона; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; решение иных вопросов, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, вносится в Единый государственный реестр юридических лиц (подпункт "з" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, моментом регистрации изменения в учредительных документах наименования организации признается дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, указанная в выданном регистрирующим органом Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Допустимых доказательств соблюдения порядка проведения собрания акционеров АО "Заинский сахар" и его правомочия на принятие решения о внесении изменений в Устав, не представлено. Представленные документы, не позволяют установить данный факт. В материалы дела представлены только список уведомлений. Доказательств уведомлений акционеров и принятие участия в голосовании не представлено.

Представленный АО "Заинский сахар" и АО "Агросиала-Сервис" Устав, в редакции протокола собрания акционеров от 25.06.2022 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в силу чего не имеет юридической силы.

На основании изложенного, у финансового управляющего не было обязанности в порядке части 2 статьи 250 ГК РФ извещать в письменной форме остальных участников АО "Заинский сахар" о намерении продать долю, принадлежащую должнику Губайдуллину Р.Ш., ООО "Редут", принявшему участию в торгах, с указанием цены и других условий, на которых продает эту долю.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо N 131) обращается внимание на то, что получив извещение о намерении акционера продать свои акции, закрытое акционерное общество (ЗАО) обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

При продаже акций общества на торгах, проводимых в ходе реализации имущества гражданина, признанного банкротом, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 Информационного письма N 131).

Сообщение о проведении торгов, в том числе по лоту N 22, за N 8801530 опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2022 г. Начальная цена: 37129500 руб. Шаг аукциона:5,00%, задаток: 20,00%.

04.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9140982 о проведении торгов N 8801530 от 17.05.2022, согласно которому торги по лоту N 22 признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Редут".

Акционеры АО "Заинский Сахар" участие в торгах не принимали. О том, что проводятся торги, не могли не знать, поскольку информация, размещенная в ЕФОРСБ общедоступная.

26.07.2022 между финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. - Леоновым А.В. и ООО "Редут" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций АО "Заинский сахар" в количестве - 1194444 шт. стоимостью 37129500 рублей.

В соответствие с п. 1.5.1 указанного договора сумма 7 425 900 рублей в качестве задатка была внесена ООО "Редут" для участия в торгах. Оставшаяся сумма 29 703 600 рублей должна быть внесена покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора (п.1.5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2022, в договор внесены изменения в части внесения оставшейся суммы с учетом оспаривания действий финансового управляющего и требований о переводе акций, на специальный счет эскроу, открытый с соответствие со ст. 860.7-860.10,926.1-926.8 ГК РФ в ООО "Алтынбанк".

Расчет по договору произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнением к нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. (л.д. 133-138).

Следовательно, требования АО "Агросила-Сервис" и Губайдуллиной Н.А., заявленные как акционерами АО "Заинский сахар" не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

При этом, вопреки доводу Губайдуллиной Н.А. о наличии у неё доли в праве собственности на акции, режим совместной собственности супругов на акции
в количестве 2 388 888 штук АО Заинский сахар был прекращен заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу 2-54/2018.

Указанным судебным актом акции разделены судом между супругами в равных долях, в силу чего, она наделена равными правами с иными владельцами акций АО "Заинский сахар", вне зависимости наличия брачных отношений с должником в данной конкретной ситуации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел незначительным пропуск срока исковой давности, поскольку доказательств о том, что Губайдуллиной Н.А. стало известно о совершении сделки ранее, чем АО "Агросила-Сервис" обратилось в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Требования Губайдуллина Р.Ш. о незаконности действий финансового управляющего Леонова А.В. по непредставлению расширенной выписки должника; незаконными действий финансового управляющего Леонова А.В., по не извещению акционеров АО "Заинский сахар" и самого юридического лица о намерении продать акции, принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. третьему лицу, незаконности бездействие Леонова А.В. по неисполнению требований определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 в рамках настоящего дела и отстранении финансового управлявшего Губайдуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расширенная выписка по счету должника, арбитражным управляющим неоднократно представлялась как в материалы основного дела, так и в рамках обособленных споров, так и предоставлена в рамках настоящего спора.

Доказательством наличия сведений у Губайдуллина Р.Г. о движении денежных средств по запрашиваемому им расчетному счету, служит, в том числе, оспаривание Губайдуллиным Р.Ш. действий финансовых управляющих по расходованию денежных средств на текущие расходы, в том числе на оплату налоговых обязательств, взыскание убытков, в связи с оплатой налогов и т.п.

Как установлено выше, незаконных действий финансового управляющего Леонова А.В. по не извещению акционеров АО "Заинский сахар" и самого юридического лица о намерении продать акции, принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. третьему лицу, не установлено в силу того, что зарегистрированный в установленном законом порядке Устав АО "Заинский сахар" не предусматривает преимущественное право приобретения акционерами общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, в силу чего, у финансового управляющего не было обязанности в порядке части 2 статьи 250 ГК РФ извещать в письменной форме остальных участников АО "Заинский сахар" о намерении продать долю, принадлежащую должнику Губайдуллину Р.Ш., ООО "Редут", принявшему участию в торгах, с указанием цены и других условий, на которых продает эту долю.

Что касается бездействия Леонова А.В. по неисполнению требований определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 в рамках настоящего дела, то определением от 04.07.2022 продлена процедура банкротства и арбитражному управляющему предложено представить выписку по счету. Указанное определение исполнено. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять выписку по счету на электронную почту должника.

Определением от 08.09.2022, принято к производству заявление АО "Агросила-Сервис" к производству, финансовому управляющему, должнику и кредиторам предложено предоставить к судебному заседанию отзыв. Финансовым управляющим отзыв предоставлен 08.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вместе с тем, предоставление отзыва не к 17.10.2022, а к 08.11.2022, негативных последствий не повлекло для кредиторов и процедуры банкротства в целом.

Данное бездействие не нарушило законные интересы кредиторов, не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, не повлекло за собой невозможность рассмотрения спора, не является столь значительным, чтобы являться основанием для признания бездействий финансового управляющего в данной ситуации незаконными и отстранением его от исполнения обязанностей.

Ссылка Губайдуллина Р.Ш. на иной обособленный спор по взысканию убытков с финансовых управляющих, подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении должника.

Давая оценку доводу Губайдуллина Р.Ш. о допущенных опечатках и об отсутствии права у финансового управляющего Халикова И.И. выступать от имени должника, судебная коллегия исходит из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А56-12422/2016, процедура реструктуризации была введена в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, по заявлению ПАО "Татфондбанк", финансовым управляющим был утвержден Халиков И.И.

При этом, допущенная судом первой инстанции опечатка в указании имени и отчества должника в решении по делу А56-12422/2016 от 27.01.2017 не свидетельствует о существенном нарушении им требований Закона о банкротстве, так как все материалы дела, как N А56-12422/2016 (в электронном виде), так и N А02-673/2020, содержат документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами именно у Губайдуллина Рашита Шайхулловича, а не иного лица.

Кроме того, в рамках дела N А56-12422/2016 Губайдуллин Рашит Шайхуллович обжаловал действия (бездействия) финансового управляющего, а именно просил:

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности с компании "Brass Holding Limited" в сумме 517 796, 43 долларов США незаконными.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившееся в не сообщении в правоохранительные органы о факте хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- отстранить финансового управляющего Халикова И.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 было отказано в удовлетворении жалобы должника.

Таким образом, данные действия со стороны должника свидетельствуют об его осведомленности о введении процедуры банкротства (реализации имущества), именно в отношении него, а не какого-либо иного лица.

Ссылки Губайдуллина Р.Ш. на незаконные, по его мнению, действия ООО "Редут", иных кредиторов и финансового управляющего, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, отклоняются, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Довод Губайдуллина Р.Ш. об аффилированности суда, финансового управляющего и кредиторов также подлежит отклонению, как основанный на субъективном предположении.

Ссылки на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Агросила-Сервис", Губайдуллиной Надежды Алексеевны, Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова