Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны (07АП-4635/20(72)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепановой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10),

принятое по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича,

по заявлению Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича убытков в размере 5 355 212 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Губайдуллиной Н.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

23.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Леонова А.В., выразившиеся в невыполнении обязанности по представлению должника в ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК АСВ в части обращения за получением страхового возмещения, в том числе по непринятию сберегательных книжек ПАО НКБ "Радиотехбанк" в арбитражном суде Республики Алтай.

Определением от 18.11.2022 указанное заявление принято к производству.

21.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление в суд поступило заявление Губайдуллиной Надежды Алексеевны (далее - Губайдуллина Н.А.) о взыскании с финансовых управляющих Леонова А.В., Халикова И.И. убытков в размере части (лицевой счет 42301810300000000102) на сумму 90000 руб. и части (лицевой счет 42307810900000000001) на сумму 903425,20 руб., итого в размере 5355212,60 руб. Отнесении на финансового управляющего судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что финансовые управляющие не выполнили свою обязанность по представлению должника перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" в части обращения за получением вклада и процентов, а также к ГК АСВ о страховом возмещении до настоящего времени. Сберегательные книжки, подтверждающие факт наличия на счетах денежных средств, финансовыми управляющими не приняты. В Агентство по страхованию арбитражные управляющие до настоящего времени с требованиями о получении вклада и страхового возмещения до настоящего времени не обратились.

Определением суда от 21.12.2022 споры объединены в одно производство.

Определением суда от 01.02.2022 отказал Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказать Губайдуллиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции законно установленным составом суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение правил формирования состава суда. Супруга должника не привлекалась при рассмотрении обособленных споров по делам N А56-12422/2016, N А02-673/2020. Считает, что арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 12422/2016 не имел права утверждать финансовым управляющим Халикова И.И., так как он не отвечал требованиям закона (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, носят произвольный, предположительный, неопределенный характер, и не могут быть положены судом в основу судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает на не исследование судом на предмет законности размещения финансовым управляющим информации в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании персональных данных Губайдуллина Р.Ш. без его согласия. Считает, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016 незаконно, самовольно, не имея на то оснований.

Арбитражный управляющий Халиков И.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Считая, что бездействия арбитражного управляющего Леонова А.В., выразившиеся: в непринятии сберегательных книжек ПАО НКБ "Радиотехбанк", которые были направлены в Арбитражный суд Республики Алтай 19.02.2022 и получены судом 25.02.2022; невыполнении обязанности по представлению должника в ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения за получением страхового возмещения, являются незаконными, Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, Губайдуллина Н.А., полагая, что финансовые управляющие Халиков И.И. и Леонов А.В. не выполнили установленную законами обязанность: по представлению должника перед ПАО НКБ Радиотехбанк в части обращения за получением вклада и процентов; по представлению должника перед ПАО НКБ Радиотехбанк в части обращения ПАО НКБ Радиотехбанк в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в части обращения за получением страхового возмещения, обратилась с требованиями о взыскании убытков в замере части вкладов в общей сумме 5 355 212,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Кроме этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям Губайдуллин Р.Ш. и Губайдуллина Н.А. ссылаются на наличие подлинников сберегательных книжек, которые подтверждают наличие денежных средств на его счетах в АО НКБ "Радиотехбанк".

При этом финансовые управляющие, по мнению заявителей, не исполняют возложенные Законом о банкротстве на них обязанности, не предпринимают меры по взысканию денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также не обращаются в Агентство по страхованию в кладов с требованием о получении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, связанного с отзывом у банков лицензии.

Между тем, судебным актом от 06.06.2022 по делу N А02-673/2020 установлено, что 18.06.2003 на имя Губайдуллина Р.Ш. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" был открыт счет N 42301810300000000102 на сумму 907 000 руб. "вклад до востребования". О чем выдана сберегательная книжка денежного вклада.

30.12.2003 на имя Губайдуллина Р.Ш. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" был открыт счет N 42307810900000000001 на сумму вклада 9 803 425,20 руб. вклад "Перспективный 3 года".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу А43-6209/2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из анализа представленных в материалы дела документов, выписок по счетам, открытым Губайдуллиным Р.Ш. в ПАО "Татфондбанк" (счет 42301810600000003488) и ОАО НКБ "Радиотехбанк" (42301810300000000102, 42307810300000011111, 42301810800000001533, 42307810000000010001, 42306810900000001056, 42304810600000000388) следует, что вклад на сумму 907 000 руб. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" был открыт путем зачисления указанной суммы со счета N 42301810600000003488, открытого на имя Губайдуллина Р.Ш. в ПАО "Татфондбанк", на который эта сумма поступила со счета N 42305810900000003553, открытого 09.06.200. также Губайдуллиным Р.Ш. в ПАО "Татфондбанк" (депозит на сумму 7 322 093,35 руб. путем перечисления этой суммы 09.06.2003 со счета 423018106000000003488).

Анализ вышеперечисленных счетов позволяет сделать вывод, что на расчетный счет N 42301810300000000102 (ОАО НКБ "Радиотехбанк") за период с 18.06.2003 по 06.09.2004 с расчетного счета N 42301810600000003488, открытого на имя Губайдуллина Р.Ш. в ПАО "Татфондбанк" поступили денежные средства в общей сумме 15 272 000 руб.

Сумма 9 803 425,20 рублей была внесена на счет N 42307810900000000001 Губайдуллиным Р.Ш. наличными. При этом счет N 42307810300000011111 является консолидированным счетом, который отражает в себе общую информацию по операциям, проводимым по счетам, принадлежащим Губайдуллину Р.Ш., которые были открыты в ОАО НКБ "Радиотехбанк" в период с 30.12.2003 по настоящее время.

Из выписки по указанному счету следует, что на 02.07.2005 на счетах в ОАО НКБ "Радиотехбанк" у Губайдуллина Р.Ш. с учетом поступивших денежных средств за период с 30.12.2003 г., находилась сумма в общем размере 25 134 648,44 руб., из них сумма 22 783 425,20 руб. в результате разброса консолидированных счетов по депозитам (42307810900000000001) была зачислена 02.07.2005 г. на счет 42307810000000010001 (ОАО НКБ "Радиотехбанк"). Остаток по счету составил 0,00 руб.

За период с 02.07.2005 по 09.01.2007 на счет 42307810000000010001 (ОАО НКБ "Радиотехбанк") поступили денежные средства в общем размере 18 811 830 руб., а также проценты по договору займа N 30/1 от 30.12.2003. На 09.01.2007 общая сумма денежных средств на указанном счете составила 46 287 555,42 руб.

09.01.207 указанная сумма Губайдуллиным Р.Ш. сняты со счета кассе Банка в связи с закрытием вклада по договору N 30/1 от 30.12.2003 (сберегательная книжка по счету 42307810900000000001). 09.01.2007 Губайдуллиным Р.Г. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" открыт депозитный счет 42306810900000001056 (депозит сроком от 1 года до 3 лет) и на счет внесена наличными денежными средствами сумма 46 287 555,42 руб., снятая со счета 42307810000000010001 (42307810900000000001). 11.01.2009 денежные средства в полном объеме сняты со счета в кассе Банка в связи с закрытием вклада.

Кроме этого на имя Губайдуллина Р.Ш. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" 11.03.2009 был открыт счет 42304810600000000388 на сумму 46 713 699, 56 руб. (депозит на срок от 31 до 90 дней), который 13.04.2009 закрыт в связи с переводом денежных средств в общей сумме 46 789 788,76 руб. на счет 42301810800000001533 (депозит до востребования).

Сумма 47 687 641, 58 руб. в этот же день 13.04.2009 была переведена на счет ПАО "Татфондбанк" на счет N 40807810800000000020, BRASS HOLDING LIMITED по договору займа от 13.04.2009, что подтверждается представленными платежными поручениями и мемориальными ордерами. Счет 42301810800000001533 (депозит до востребования) закрыт 18.05.2018, еще до возбуждения банкротства в отношении ОАО НКБ "Радиотехбанк".

Таким образом, судом установлено отсутствие денежных на счетах Губайдуллина Р.Ш., открытых как в ПАО "Татфондбанк", за исключением суммы 1000 рублей, так и в ОАО НКБ "Радиотехбанк".

При этом судом установлено, что отсутствие денежных средств на счетах в банках не связано с неправомерными действиями Банков (утратой денежных средств, незаконным перечислением на счета третьих лиц и т.п.), а связано с действиями самого должника, направленными на открытие, закрытие счетов, перечислением денежных средств на иные, ему же принадлежащие счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использование денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации.

То обстоятельство, что операции по вкладу не отражены в выданной истцу сберегательной книжки не опровергают распоряжение истцом денежных средств в указанных размерах, поскольку совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

С учетом положения статьи 843 ГК РФ, представленная истцом сберегательная книжка, сама по себе, не подтверждает указанные истцом обстоятельства, в том числе наличии денежных средств в заявленном размере на счете и его существование в настоящее время.

Более того, судом сделан вывод, что требования о возмещении убытков на заявленные суммы в виду того, что финансовые управляющие не предъявили требований о страховом возмещении, также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является совокупность следующих условий: наличие вклада, наступление страхового случая, размер неисполненного обязательства вкладчика перед Банком не должен превышать размер страхового возмещения (статьи 8,9,10,11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отсутствие денежных средств, как установлено судом, не вызвано незаконными действиями Банка, в том числе невозможностью вернуть вклад в результате отзыва лицензии и банкротства, а связано с отсутствием денежных средств на счетах в заявленной сумме в результате распоряжения денежными средствами самим Губайдуллиным Р.Ш.

В силу вышеуказанного оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего спора об обжаловании действий финансового управляющего Леонова А.В.

Выводы, изложенные в судебном акте от 06.06.2022, поддержаны судом апелляционной инстанции (постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда) и судом кассационной инстанции (постановление от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, оснований для обращения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" за получением страхового возмещения у финансовых управляющих не имелось в виду отсутствия вкладов на счетах в ОАО НКБ "Радиотехбанк", принадлежащих Губайдуллину Р.Ш.

Непринятие сберегательных книжек ПАО НКБ "Радиотехбанк", которые были направлены в Арбитражный суд Республики Алтай 19.02.2022 и получены судом 25.02.2022 не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий ни для должника, ни для кредиторов по тем же основаниям. Обратного заявителями не доказано.

Губайдуллина Н.А. является супругой должника Губайдуллина Р.Ш. и полагает, что как супруга, имеет право претендовать в рамках дела о банкротстве должника на часть денежных средств, принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. и находящихся на его счетах ОАО НКБ Радиотехбанк.

Вместе с тем, как указано выше, перечисленных заявителем денежных средств на счетах должника на момент возбуждения дела о его банкротстве в отношении Губайдуллина Р.Ш. не было и не имеется на настоящий момент.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Кроме этого в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, определением от 30.09.2022 по делу А02-673/2020 требования ПАО Татфондбанка" на сумму 111 202 443,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Р.Ш. признаны общими обязательствами должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А.

Более того, между супругами Губайдуллиными произведен раздел имущества в судебном порядке.

Денежные средства, размещенные на счетах в банке по перечисленным Губайдуллиной Н.А. сберегательным книжкам совместным имуществом не признаны (Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по Делу N 2-54/2018).

Из указанного судебного акта следует, что Губайдуллина Н.А. включала в состав совместно нажитого имущества денежные средства в ОАО НКБ "Радиотехбанк" в сумме 9803425,20 рублей и 907000 рублей. Лаишевским районным судом Республики Татарстан при разделе имущества был установлен факт отсутствия этих денежных средств на счетах в Банке. В состав имущества, подлежащего разделу была включена сумма 660,35 рублей, размещенная на счете вклада до востребования на счете N 4230181080000000533 в ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Однако, указанный счет, согласно представленной Банком выписки по счету, был закрыт Губайдуллиным Р.Ш. 18.05.2018, то есть еще до принятия судом решения о разделе имущества и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк".

При этом недобросовестность самого должника, препятствующая надлежащему и своевременному исполнению, возложенных Законом о банкротстве, обязанностей финансового управляющего, установлена определением от 15.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым суд обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему Халикову И.И. в течение 3-х дней со дня вынесения определения сведения о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей и т.п.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из судебного акта об истребовании у Губайдуллина Р.Ш. сведений о составе и месте нахождения имущества, следует, что финансовый управляющий Халиков И.И. обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), однако он не получил полной информации о составе имущества и имущественных активов должника.

Соответственно, учитывая специфику ведения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, исходя из обязанностей финансового управляющего, он обратился к должнику с соответствующим запросом, однако должник от представления полного перечня документов, в том числе подтверждающих его активы и имущественные права, в добровольном порядке уклонился.

Принимая во внимание, что Леонов А.В. приступил к обязанностям финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш. только с 13.05.2022 (постановление от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А02-673/2020), вины финансовых управляющих в отсутствии денежных средств на счетах в ОАО НКБ "Радиотехбанк" в истребуемой Губайдуллиной Н.А. сумме и непополнении конкурсной массы за счет денежных средств, размещенных на счетах в этом банке, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для выплаты части вкладов в общей сумме 5 355 212,60 руб. в виде компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в виду отсутствия денежных средств на счетах, наличия общих обязательств супругов, раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания указанной Губайдуллиной Н.А. суммы с финансовых управляющих.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы не доказана, в том числе не доказан факт причинения убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействиям) финансовых управляющих при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Аффилированность арбитражного управляющего Халикова И.И. с конкурсными кредиторами, вопреки доводам апеллянта, сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как Халиковым И.И., так и Леоновым А.В.

Доводы апеллянтов о нарушении правил формировании состава суда судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку аналогичный довод был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен им со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А02-673/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Доводы Губайдуллиной Н.А. о не привлечении ее при рассмотрении обособленных споров по делам N А56-12422/2016, N А02-673/2020 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016 Губайдуллина Н.А. привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева