Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллиной Надежды Алексеевны и Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2023 (судья Черепанова И.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-673/2020
о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича

(ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462), принятые по заявлению Губайдуллиной Н.А. о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича денежных средств в размере части вкладов (сберегательные книжки 021335, 021366, 020706, 020750, 021341).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш., Губайдуллина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича и Халикова Ильдара Ильфатовича денежных средств в размере части вкладов (сберегательные книжки 021335, 021366, 020706, 020750, 021341) в размере 20 000 долларов США на каждой сберегательной книжке.

Определение суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, должник и Губайдуллина Н.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; отсутствие отметок в сберегательных книжках банковских вкладов о снятии вкладчиком денежных средств, опровергает выводы судов о снятии денежные средств с банковских вкладов; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению кассатора Губайдуллиной Н.А., произвольно выбран состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; она не привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора и не извещена о времени и месте его рассмотрения.

В приобщении к материалам дела отзыва Халикова И.И. отказано за отсутствием доказательств направления иным участникам обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Губайдуллина Н.А. является супругой должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. Определением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И. Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Халиков И.И. в целях получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства) обращался с запросами в регистрирующие органы.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу 32-54/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе денежные средства в размере 660,35 руб., размещённые на счёте N 4230181080000000533 в публичном акционерном обществе НКБ "Радиотехбанк" (далее - Радиотехбанк).

Определением суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 Халиков И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён Леонов А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по апелляционной жалобе должника определение суда от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Леонов А.В. вновь приступил к обязанностям финансового управляющего должника с 13.05.2022 на основании постановления суда округа от 13.05.2022.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о взыскании с Халикова И.И., Леонова А.В., индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича убытков отказано.

В рамках указанного обособленного установлено, что на имя Губайдуллина Р.Ш.

в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) были открыты:

- 30.06.2004 счета N 42305840500000001860, N 42305840800000001858, N 42305840100000001862 на сумму 20 000 долларов США каждый, сроком на 181 день до 27.12.2004 (дополнительно 02.07.2004 на каждый счёт была внесена сумма 20 000 долларов США), выданы сберегательные книжки денежных вкладов;

- 26.07.2004 счета N 42305840400000001957, N 42305840300000001950 на сумму 20 000 долларов США каждый, сроком на 181 день до 22.01.2005 (дополнительно 27.02.2004 на каждый счёт внесена сумма 20 000 долларов США), выданы сберегательные книжки денежных вкладов.

Согласно выпискам по счетам N 42305840500000001860, N 42305840500000001858, N 42305840500000001862, на сумму вклада были начислены проценты в размере 1 793,66 долларов США, в дальнейшем с каждого счета сумма в размере 41 793, 66 долларов США была перечислена 27.12.2004 на счёт N 42301840300000000515, с последующим закрытием указанных первоначальных счетов, в связи с закрытием вкладов по истечению срока их действия и перечислением денежных средств на иной счёт, принадлежащий Губайдуллину Р.Ш.

Денежные средства со счетов N 42305840400000001957, N 42305840300000001950 на суммы 40697,40 долларов США и 40310,38 долларов США были перечислены 05.10.2004 и 27.08.2004 на счёт N 42301840300000000515 с последующим закрытием депозитных счетов.

В результате дальнейших операций по зачислению денежных средств в связи с закрытием депозитных счетов, конвертации долларов в рубли и перечислению денежных средств на другие счета, погашению процентов по кредитным обязательствам, перечислению на иные счета, принадлежащие Губайдуллину Р.Ш., а также снятию денежных средств через кассу банка, на счёте 42301840300000000515 на 09.07.2009 находилась сумма 300 000 долларов, которая образовалась, в том числе, в результате конвертации суммы 9 647 250, 50 и перечисления её в долларовом эквиваленте со счета N 42301810600000003488. Указанная сумма была перечислена на счёт N 30114840400000000009 STANDARD CHARTERED BANK. Остаток на счёте 42301840300000000515 после проведённой операции составил 0.

На основании указанных обстоятельств суд в определении от 06.06.2022 сделал вывод о том, что отсутствие денежных средств на счетах не является результатом неправомерных действий банка, а является следствием проведённых лично Губайдуллиным Р.Ш. и с его ведома, операций, в результате которых счета в банке закрыты ещё до возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина Р.Ш.

Решением суда от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 Татфондбанк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На счетах должника в Татфондбанке на момент введения в отношении Губайдуллина Р.Ш. процедуры банкротства имелась только сумма 1 000 руб. На счетах должника в обществе Радиотехбанка денежные средства отсутствовали ввиду закрытия счетов.

Губайдуллин Р.Ш. как профессиональный участник отношений в сфере банковской деятельности не мог не знать о совершенных операциях по счетам, о факте закрытия счетов.

Судами также установлено, что Губайдуллин Р.Ш. является родным братом Губайдуллина Рината Шайхулловича, который в 1996 году являлся председателем правления Татфондбанка, с 1999 по 2003 годы - председателем его совета директоров. Супруга Губайдуллина Р.Ш. с 1996 по 2008 годы являлась начальником отдела частных инвестиций, в компетенцию которой входило оформление и ведение вкладов вип-клиентов банка, в том числе должника.

Определением суда от 30.09.2022 требование Татфондбанка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 111 202 443,05 руб., впоследствии признано общим обязательством супругов Губайдуллиных.

Губайдуллина Н.А., сославшись на необходимость выплаты ей 1/2 части денежных средств, находившихся на валютных счетах Татфондбанка и неисполнение Леоновым А.В.

и Халиковым И.И. обязанностей по представлению интересов должника перед Татфондбанком с целью получением вклада и процентов, либо страхового возмещения вследствие невозможности для кредитной организации их возврата вкладчику, повлёкшие возникновение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учёл установленные в рамках иных обособленных споров и дел обстоятельства того, что отсутствие денежных средств на счетах в банках не связано с неправомерными действиями банков (утратой денежных средств, незаконным перечислением на счета третьих лиц и т.п.), а напротив, явилось следствием действий самого должника, направленных на открытие, закрытие счетов, перечисление денежных средств на иные, ему же принадлежащие счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использование денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации; пришёл к выводам об отсутствии у арбитражных управляющих обязанности по обращению к Татфондбанку с требованием о предоставлении страхового возмещения и недоказанности юридического состава для их привлечения к ответственности в виде возмещения убытков; отсутствие в сберегательной книжке записи о расходной операции не опровергают распоряжение истцом вкладом, поскольку совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отклонил довод Губайдуллиной Н.А. о непривлечении её к рассмотрению обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (N А56-12422/2016, N А02-673/2020), как противоречащий фактическим обстоятельствам: определением суда от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016 Губайдуллина Н.А. привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что факт отсутствия денежных средств на счетах должника обусловлен его собственными действиями до введения процедуры банкротства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, выводы судов о недоказанности юридического состава для привлечения Леонова А.В. и Халикова И.И. к ответственности в виде возмещения убытков по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка кассаторов на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника является несостоятельной исходя из наличия у Губайдуллиной Н.А. в деле о банкротстве статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016, которому при передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай присвоен N А02-673/2020, следовательно, у данного третьего лица отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав при рассмотрении любого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе настоящего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича и Губайдуллиной Надежды Алексеевны - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев