Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(80)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020(81)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании транспортных средств, а также по встречному заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича об оспаривании действий финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

27.06.2022 в рамках дела N А02-673/2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у Губайдуллина Р.Ш. для передачи финансовому управляющему Леонову А.В. следующих транспортных средств:

1) NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043;

2) LEXUS GS300, г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994;

3) TOYOTA LAND CRUISER, г/н М589МО16, N двигателя 1HD0165790, N кузова T111TJA008004886.

11.07.2022 в суд поступило встречное заявление Губайдуллина Р.Ш. о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих Халикова И.И. и Леонова А.В. за период с 21.07.2016 по настоящее время.

Заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением от 27.02.2023 суд обязал Губайдуллина Рашита Шайхулловича передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043. В удовлетворении остальной части заявленных требований Леонову А.В. отказано. Суд отказал в удовлетворении требований Губайдуллина Р.Ш.

С вынесенным судебным актом не согласились Губайдуллин Р.Ш. и Губайдуллина Надежда Алексеевна, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционных жалобах указано, что транспортное средство, которое суд обязал должника передать финансовому управляющему, у Губайдуллина Р.Ш. отсутствует, правовые основания для обязания супруги должника передать имущество не приведены. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника истребуемого имущества. Из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N 2-54/2018 не следует, что спорное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела. Обжалуемый судебный акт вынесен с целью пересмотра решения суда общей юрисдикции, что недопустимо. Супруга должника не привлекалась к участию в деле, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Определением от 09.02.2023 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Губайдуллиной Н.А. об отводе судьи. Дело рассмотрено ненадлежащим составом суда.

Действия (бездействие) финансового управляющего с 21.07.2016 направлены на причинение вреда должнику, его кредиторам, поскольку финансовый управляющий скрывал сведения, существенные обстоятельства от суда. Судом не дана надлежащая оценка доводам должника и его супруги об аффилированности ИП Бикбова М.А., Халикова И.И., Юнусова Р.Г., ПАО "Татфондбанк", НКБ "Радиотехбанк". Финансовый управляющий не опровергает доводы должника и его супруги о том, что он действует в интересах ИП Бикбова М.А., Халикова И.И., ПАО "Татфондбанк", НКБ "Радиотехбанк", которые противоречат интересам должника. Супруга должника не была привлечена судом к участию в деле о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В дополнениях к апелляционным жалобам апеллянтами указано на неверное распределение судом бремени доказывания по спору об истребовании имущества. Финансовый управляющий не оспорил сделку по отчуждению имущества должника, не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В результате недобросовестного поведения финансового управляющего утрачена возможность возврата имущества должника в его конкурсную массу. С помощью финансового управляющего реализуется схема хищения имущества должника.

В письменных пояснениях апеллянты также раскрывают ранее изложенные доводы. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, в котором он просил суд истребовать у гражданина Губайдуллина Р.Ш. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 суд обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему Халикову Ильдару Ильфатовичу в течение 3-х дней со дня вынесения определения сведения о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а также копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей и т.п.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Губайдуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Финансовый управляющий Леонов А.В., ссылаясь на неисполнение должником возложенной на него законом и судебным актом обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества у должника.

Жалоба Губайдуллина Р.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего мотивирована:

- несовершением в период реструктуризации всех действий, направленных на получение от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, исполнительных производствах в отношении должника, совершенных 3 сделках должника, проведении анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок;

- несовершением действий по выявлению имущества, денежных средств, ознакомлению с исполнительными производствами;

- необращением в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества и задержанием транспортных средств, в неоспаривании действий судебных приставов-органов ФНС;

- не принятием мер по поиску счетов в банках, получив ответ с МРИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу об отсутствии счетов, открытых на имя Губайдуллина Р.Ш.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части, исходил из неисполнения должником возложенной на него обязанности, а также их отсутствия доказательств отсутствия у Губайдуллина Р.Ш. транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ. Отказ в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего мотивирован недоказанностью должником несоответствия действий финансового управляющего требованиям закона, а также нарушения прав кредиторов и должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции учтено, что исполняя возложенные Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанности и учитывая невыполнение возложенных этим же законом обязанностей должником, финансовыми управляющими Халиковым И.И. и Леоновым А.В. сделаны запросы в уполномоченные органы о принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. транспортных средствах.

Согласно ответа МВД по Республике Алтай от 26.02.2020, направленному в адрес финансового управляющего Халикова И.И., на имя Губайдуллина Р.Ш. зарегистрированы транспортные средства: LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994 и NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани N 12056и на запрос N 003 от 09.09.20016, предоставленному финансовому управляющему Халикову И.И., следует, что за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника Губайдуллина Р.Ш. на его имя были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 17.09.2004 по 21.08.2013 г. "Мерседесбенц-G500", 2004 года выпуска, VIN WDB4632481X150046, р.з. Т657 РТ/16. 12.09.2013 данный автомобиль был перерегистрирован на нового владельца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Московской области.

- 26.06.2007 г. зарегистрирован автомобиль марки LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116. По состоянию на 20.09.2016 не снят с учета;

- 26.06.2007 г. зарегистрирован автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер", 2005 г.в., г.н. А 951 СХ116. По состоянию на 20.09.2016 не снят с учета. (Документы не могут быть предоставлены в связи с истечение срока хранения).

Аналогичный ответ получен Управления ГИБДД МВД по РТ от 17.08.2016 г.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автоматизированная картотека УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области сведениями о регистрации транспортных средств га гр. Губайдуллиным Р.Ш. не располагает.

Согласно ответу МВД по Республики Татарстан (ОТНиРАС ГИБДД УМВД Рссии по г. Казани) N 164и от 04.02.2022, данному на запрос еще по делу А56- 12422/2016 на имя Губайдуллина Р.Ш. на момент предоставления ответа зарегистрированы три транспортных средства:

1) NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043; Дата регистрации 20.11.1990 г.

2) LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994, N двигателя 3GR0205561, N кузова THBH965505051994; Дата регистрации 26.06.2007.

3) TOYOTA LAND CRUISER, 1988 г.в., г/н М589МО16, N двигателя 1HD0165790, N кузова T111TJA008004886. Дата регистрации 14.04.1999.

Предоставленные сведения соответствуют информации системы ГИБДД МВД России по состоянию на 02.02.2022 г.

Согласно ответу МВД по Республике Алтай N 22/2-24/978 от 07.02.2022 на NА02-673/2020 от 05.02.2022, по данным Федеральной информационной системы ГАИ МВД РФ на имя Губайдуллина Р.Ш. зарегистрированы легковые автомобили марки:

- NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043; Дата регистрации 20.11.1990 г.;

- LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994, N двигателя 3GR0205561, N кузова THBH965505051994; Дата регистрации 26.06.2007;

- TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г.в., г.н. А 951 СХ116, VIN JTEHT05J302087937, дата регистрации 26.06.2007.

Из ответа РСА от 30.11.2021, предоставленному финансовому управляющему Халикову И.И. о договорах, заключенных за период с 2011 по настоящее время в отношении Губайдуллина Р.Ш., следует, что 2015 Губайдуллиным Р.Ш. как собственником транспортного средства заключаются договоры ОСАГО с 2015 в отношении транспортного средства: LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994, N двигателя 3GR0205561, N кузова THBH965505051994.

Из указанного ответа следует, что в договорах страхования, Губайдуллин Р.Ш. указан как собственник транспортного средства, как водитель был допущен к управлению только в 2015 г.

С 2017 в договорах ОСАГО признаками водителя не обладал.

Аналогичный ответ получен с РСА Леоновым А.В (Ответ РСА "И-3263 от 17.01.2022).

Последний договор ОСАГО на транспортное средство LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116 заключен в АльфаСтраховании 11.02.2021, срок действия по 14.02.2022. Собственником транспортного средства указан Губайдуллин Р.Ш. Лицами, допущенными к управлению: Фахрутдинова Алла Витальевна, Фахрутдинов Айрат Загфирович (Договор страхования (л.д. 77).

По сведениям ГУ МВД России по Московской области в период 2019 по 2022 г. Губайдуллин Р.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ППД при управлении транспортным средством LEXUS GS300, г/н А006ТТ116.

Аналогичные договоры заключались в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г.в., г.н. А 951 СХ116, VIN JTEHT05J302087937.

При этом, в этих договорах Губайдуллин Р.Ш. также был указан как собственник, признаком водителя ТС не обладал.

Последний раз договор ОСАГО был заключен в 2017 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.03.2021 по иску финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. - Халикова И.И. к ПАО "Татфонндбанк", Советскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ПАО "Татфондбанк" передал автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116 VIN JTHBH96S505051994 по акту передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "Позитив".

22.08.2013 автомобиль продан по цене 856950 рублей Короткину Дмитрию Витальевичу. В силу чего Халикову И.И. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по Делу N 33а-477/2021 (N дела первой инстанции 2а-401/2020), установлено, что Губайдуллин Р.Ш. по настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.

Автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116 VIN JTHBH96S505051994 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества передан на торги специализированной организации ООО "Позитив" и в 2013 приобретен Короткиным Д.В.

Аналогичные выводы содержатся в решении Горно-Алтайского городского суда от 20.01.2022 по делу N 2а-299/2022.

Кроме этого, в материалы обособленного спора по взысканию убытков с финансовых управляющих Губайдуллиной Н.А. представлено Заочное решение от 09.10.2018 Лаишевского районного суда Республики Татарстан по Делу N 2-54/2018 о разделе имущества супругов Губайдуллиных, из которого следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, Губайдуллиной Н.А. были включены транспортные средства: Лексус GS300, 2007 г.в., TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г.в., "Мерседесбенц-G500", 2004 года выпуска.

Вопреки доводам апеллянтов, неотражение в указанном решении суда сведений о наличии у должника транспортного средства NISSAN PATROL не является надлежащим доказательством его отсутствия в собственности должника в настоящее время.

Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в настоящем случае не поднимается и не рассматривается, учитывая наличие в материалах дела совокупности не опровергнутых ни должником, ни его супругой доказательств наличия транспортного средства NISSAN PATROL в настоящее время у должника.

Судом в состав имущества, подлежащего разделу включено транспортное средство LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116 VIN и при разделе и передано в собственность Губайдуллину Р.Ш.

По сведениям ГИБДД заявленные истцом к разделу транспортные средства Тойота Лэнд Крузер 2005 года выпуска, Мерседес-Бенц G500 2004 года выпуска, в собственности ответчика отсутствуют.

Кроме этого Постановлением N 381 Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан, утвержденного 31.12.2010 Старшим судебным приставом. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу, в том числе: TOYOTA LAND CRUISER, 1988 г.в., г/н М589МО16; LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116.

Согласно ответа МВД по Республике Татарстан N 1623и от 06.02.2023 государственный учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1988 г.в., г/н М589МО16 за Губайдуллиным Р.Ш. прекращен 14.04.1999 в связи с перерегистрацией автомобиля на нового владельца ОАО "КОМЗ".

Согласно ответа МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА уничтожены со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись Губайдуллина Р.Ш.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время Губайдуллин Р.Ш. имеет в собственности только одно транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по РА реестра регистрации указанного транспортного средства, следует, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет лично Губайдуллиным Р.Ш., что подтверждается его подписью в реестре. Доказательств выбытия транспортного средства из владения Губайдуллина Р.Ш., последним не представлено.

Кроме того, вопрос об отсутствии у Губайдуллина Р.Ш. автомобиля марки NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ уже являлся предметом рассмотрения судов.

Судебным актом от 02.09.2021 по делу N 2а-401/2020 Верховного Суда Республики Алтай и материалами дела установлено, что за Губайдуллиным Р.Ш. зарегистрировано транспортное средство Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, номер шасси 803107, номер кузова 065043, N двигателя 076663, мощность двигателя 100,0 л.с., а также было зарегистрировано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в. Следовательно, вопреки доводам должника, указанные транспортные средства принадлежат должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022 установлено отсутствие оснований для снятия транспортного средства Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ с государственного учета за должником ввиду недоказанности его отсутствия у должника.

Вопреки доводам апеллянтов, Губайдуллина Н.А. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по ее заявлению была привлечена к участию в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу указанного факта, Губайдуллина Н.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника Губайдуллина Р.Ш. и наделена правом участвовать во всех обособленных спорах, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, определение суда от 13.07.2022 является обязательным и для Губайдуллиной Н.А.

Ссылка супруги должника на то, что она не была привлечена к участию в деле в рамках рассмотрения иных споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией. Приведенные судом первой инстанции судебные акты судов общей юрисдикции использованы судом в качестве подтверждения факта наличия у должника спорного транспортного средства Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ. Неучастие кого-либо в рамках данных дел не свидетельствует об отсутствии у данных судебных актов законной силы и обязательного значения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отчуждения транспортного средства, его уничтожения, угона, утраты и так далее материалы дела не содержат.

Все доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда, выражают несогласие с ними и сводятся к необоснованному отрицанию факта наличия имущества у должника при наличии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств обратного. Нежелание должника и его супруги включения транспортного средства в конкурсную массу должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что самим должником в добровольном порядке финансовому управляющему в полном объеме ни сведения об имуществе, ни само имущество не передано, что нарушает не только требования действующего законодательства, но также и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1988 г.в., г/н М589МО16 является с 14.04.1999 ОАО "КОМЗ".

Собственником транспортного средства LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н А006ТТ116 VIN JTHBH96S505051994 с 15.04.2013 являлся Короткин Д.В.

Таким образом, основания для обязания должника передать финансовому управляющему данные транспортные средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что Губайдуллин Р.Ш. в настоящее время является собственником только транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, в силу чего требования финансового управляющего об истребовании у должника указанного транспортного законно и обосновано. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка Губайдуллиной Н.А. на недопустимость обязания супруги должника передать имущество финансовому управляющему несостоятельна, поскольку обжалуемым судебным актом такая обязанность возложена на самого Губайдуллина Р.Ш.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы должника о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 15 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий, а также оспаривание принятых судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, подавать иные заявления при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения, а также обстоятельства, на которых должны быть основаны заявленные требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определением от 08.02.2019 по делу N А56-12422/2016 арбитражный суд отказал Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении жалобы, сделал вывод о том, что Халиковым И.И. надлежащим образом предпринимались действия по формированию конкурсной массы, для чего направлялись запросы в различные органы, обнаруженное имущество включено в конкурсную массу. Определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом от 13.07.2022 установлено отсутствие оснований для снятия с регистрационного учета транспортного средства NISSAN PATROL, г.н. 2534 ХАБ.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о несовершении финансовым управляющим в период реструктуризации всех действий, направленных на получение от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, исполнительных производствах в отношении должника, совершенных сделках должника, проведении анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; в несовершении действий по выявлению имущества, денежных средств, ознакомлению с исполнительными производствами опровергаются следующими обстоятельствами.

Финансовыми управляющими Халиковым И.И. и Леоновым А.В. сформирована конкурсная масса в результате направления во все соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по обжалованию Губайдуллиным Р.Ш. действий финансовых управляющих Халикова И.И., Леонова А.В. и взысканию с них убытков, в том числе судебным актом от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. об истребовании у Губайдуллина Р.Ш. сведений о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей и т.п.

В результате формирования конкурсной массы, судом 16.11.2021 утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего Губайдуллину Р.Ш., с акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (ОГРН 1147799010314, ИНН 7701100510, ул. Плеханова, д. 4, г. Москва, 111123) в конкурсную массу должника взыскана сумма 4206622 руб. 84 коп. (судебный акт от 11.11.2021), оспорена сделка должника по реализации транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, государственный регистрационный знак А 951 СХ 116 RUS, 2005 года.

Доказательств наличия оснований для оспаривания иных сделок, суду не представлено.

Финансовым управляющим Халиковым И.И. проведен анализ, совершенных в течение трех лет Губайдуллиным Р.Ш. сделок до возбуждения в отношении него дела о банкротстве сделок.

При этом судебным актом от 21.07.2021 в требованиях финансовому управляющему о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5869756 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16 отказано.

Таким образом, отсутствовали основания и для оспаривания сделки по реализации транспортного средства Мерседес-Бенц G500 2004 года выпуска, г.н. Т657 РТ 16, реализованного 21.08.2013 г., то есть до 01.10.2015. В силу чего она может быть оспорена по статье 10 ГК РФ и не подлежит оспариванию по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, на него было обращено взыскание, о чем не мог не знать должник, что подтверждается представленными по делу доказательствами (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011, постановление о замене стороны исполнительного производства от 03.05.2012, предложение взыскателю нереализованного имущества от 03.05.2012, постановление о внесении изменений в акт передачи нереализованного имущества от 15.05.2012).

В рамках обособленных споров о взыскании убытков с финансовых управляющих, в том числе в рамках спора о взыскании убытков с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (судебный акт от 09.11.2022), Губайдуллиным Р.Ш. и банком приводились доводы о бездействия финансовых управляющих выразившихся в неполучении от банков сведений о счетах должника.

Судом была дана оценка и данному обстоятельству. Было установлено, что доводы Банка о том, что финансовый управляющий не выполнил обязанности, предусмотренные абз.2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не предпринял мер по выявлению счетов, открытых на имя Губайдуллина Р.Ш. в банках, не направил в крупнейшие банки, в перечень которых входит и ПАО Банк "ФК "Открытие", запросы о наличии открытых на имя должника счетов, суд нашел не состоятельными.

Финансовым управляющим сделан запрос в налоговый орган, который в силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обладает такой информацией.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о неознакомлении финансовых управляющих с материалами исполнительных производств опровергаются предоставляемыми финансовыми управляющими в материалы обособленных споров копиями документов исполнительного производства, возбужденного в отношении Губайдуллина Р.Ш., в том числе в рамках настоящего спора.

Более того, все действия совершенные финансовыми управляющими в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., направленные на формирование конкурсной массы в интересах кредиторов указаны в отчетах финансовых управляющих, в том числе перечислены направленные в соответствующие органы запросы с целью выявления имущества должника, сведения об оспоренных сделках, о сформированной конкурсной массе и иных действиях финансовых управляющих, совершенных с целью формирования конкурсной массы.

Губайдуллин Р.Ш., обжалуя бездействия финансовых управляющих, указывает общие фразы, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, что не позволяет суду объективно проверить доводы заявителя.

Губайдуллиным Р.Ш. не приведено ни одного конкретного факта бездействия финансовых управляющих, которые нарушили его права или права кредиторов, причинили вред конкурсной массе. Не приведено доводов наличия оснований для обращения финансовых управляющих в правоохранительные органы с заявлением о розыске имуществе должника, не указано конкретно какого имущества, какого транспортного средства, в том числе задержании транспортного средства.

В данном случае именно должник обладает всей полной информацией о составе и месте нахождения его имущества или неправомерном выбытии из его владения.

По убеждению апелляционного суда, подача жалобы должником на действия (бездействия) финансового управляющего фактически преследует цель переложения на финансового управляющего негативных последствий недобросовестного поведения самого должника по непередаче финансовому управляющему полных сведений о своем имуществе, о совершенных им сделках, а также по непередаче имущества.

Неисполнение должником возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания действий финансового управляющего, предпринимающего необходимые меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, несоответствующими закону.

Доводы апеллянтов об аффилированности арбитражного управляющего Халикова И.И., Леонова А.В. с конкурсным кредитором ИП Бикбовым М.А., ПАО "Татфондбанк" и иными кредиторами основаны только на предположении, равно как и доводы об осуществлении в отношении должника мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения обособленного спора по существу заявление об отводе судьи в материалы дела не поступило.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова