Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-559/16 по делу N А27-395/2015

город Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшев Е.В.) по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении требования Яковлева Константина Александровича (город Кемерово) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник, ООО "Аквамаркет") в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Яковлева Константина Александровича, установленных определениями суда от 30.01.2019 и от 16.07.2019.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева Константина Александровича отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение требования кредиторов, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, противоречит установленному порядку их пересмотра и принципу обязательности судебных актов.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке отношений должника с аффилированными кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом нахождения в реестре требований кредиторов должника недобросовестного кредитора - контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено что, определением суда от 02.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквамаркет" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 168 215 305,35 руб. долга, в том числе по договорам от 21.02.2013 N 42, от 26.06.2009 N 28-и, от 07.08.2009 N 31-и, от 12.12.2013 N 249, от 19.08.2014 N 76.

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора Сбербанка правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - ООО "СБК Актив").

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СБК Актив" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" (далее - ООО "Регион Эстейт").

Установив, что в рамках дела о банкротстве гражданина Яковлева К.А. (N А27-19200/2015), являющегося поручителем должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи его имущества, погашены требования ООО "Регион Эстейт" по кредитным договорам от 21.02.2013 N 42, от 26.06.2009 N 28-и, от 07.08.2009 N 31-и, от 12.12.2013 N 249, от 19.08.2014 N 76 суд в рамках настоящего дела произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Регион Эстейт" его правопреемником - Яковлевым К.А. определением суда от 16.07.2019 в размере 40 755 005,45 руб., определением от 30.01.2019 в размере 60 484 760,08 руб..

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Яковлев К.А. являлся единственным участником должника вплоть до реализации его доли в уставном капитале в рамках процедуры его собственного банкротства, а, значит, заинтересованным лицом; Яковлевым К.А. была создана ситуация, при которой конкурсному управляющему не было передано имущество и документация должника, что привело к расхищению имущества, причинению вреда интересам кредиторов должника; поскольку Яковлев К.А. одновременно является и кредитором должника и ответчиком по обособленному о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то возможна ситуация, что он будет претендовать на часть задолженности к самому себе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева К.А., включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы кассатора со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа как относящиеся к делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела. В настоящем деле судебный акт о привлечении Яковлева К.А. к субсидиарной ответственности не принят.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого обзора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, - аффилированность лиц, возникли до вынесения определения суда от 16.07.2019, существовали на момент вынесения указанного определения.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов судов при анализе доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев