Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-6294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргумент": Жураковская Е.В., доверенность от 25.11.2015 г.,

от ООО "Аквамаркет": Сергеева Ю.В., доверенность от 12.02.2015 г.,

от ООО "СБК Актив": Святкина Н.И., доверенность от 27.11.2015 г.,

от ПАО "МДМ Банк": Курочкин П.П., доверенность от 25.04.2013 г.,

от ООО "Современные технологии": Тунгусов А.Н., доверенность от 17.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" (рег. N 07АП-6294/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. (судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамаркет",

(заявление ООО "Аргумент" об установлении размера требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2015 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, ООО "Аквамаркет"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", город Кемерово (ОГРН 1144205004338, ИНН 4205284128, ООО "Аргумент", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в сумме 4 200 000 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование подтверждено вступившим законную силу решением суда общей юрисдикции. Доводы о ничтожности договора купли-продажи не основаны на нормах права и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Аргумент" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аквамаркет" возражений против апелляционной жалобы не высказала.

Представители конкурсных кредиторов ООО "СБК Актив", ПАО "МДМ Банк", ООО "Современные технологии" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2014 года между ООО "Аргумент" (Продавец) и ООО "Аквамаркет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 4298662 кв.м., назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта (том 89 л.д. 9-15).

Стороны определили стоимость данного земельного участка в 4 200 000 000 руб.

Право собственности на земельный участок за ООО "Аквамаркетом" на основании заключенного договора было зарегистрировано 3 марта 2015 года с обременением - ипотекой в силу закона, поскольку оплата по заключенному договору не была произведена в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты по заключенному договору и введением в отношении ООО "Аквамаркет" процедуры наблюдения ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка от 21 июля 2014 года заключен ООО "Аргумент" и ООО "Аквамаркет" со злоупотреблением правами, исключительно с целью создания у ООО "Аквамаркет" искусственной кредиторской задолженности, и как следствие ничтожен, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу в связи с восстановлением срока на его апелляционное обжалование.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года по стоимости 4 200 000 000 руб. для ООО "Аквамаркета" было экономически невыгодно и совершено при наличии признаков злоупотребления правами, а завышенная стоимость участка была определена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника аффилированным с ним кредитором для последующего доминирования в реестре требований кредиторов, сделав соответствующий статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод о не вступлении в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2015 года, принятому по делу N 2-2870-15, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аргумент".

Установив недобросовестность ООО "Аргумента" по защите своего субъективного гражданского права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - кредиторов ООО "Аквамаркет": ООО "СБК Актив" (правопреемника ПАО "Сбербанк России"), ОАО "МДМ Банка" и ООО "Современные технологии" путем оценки их возражений на требования ООО "Аргумента" по существу заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 1270-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований кредитора, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, в целях защиты прав добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Аквамаркет" от недобросовестного поведения ООО "Аргумент", правомерно рассмотрел договор купли-продажи от 21 июля 2014 года на предмет его ничтожности как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и обоснованно установил, что и ООО "Аргумент" и ООО "Аквамаркет" создавали видимость гражданско-правовых отношений, заключая договор от 21 июля 2014 года, вместе с тем, преследовали только цель создать искусственную кредиторскую задолженность для осуществления контроля над процедурами банкротства по предприятиям группы компаний "АКВА".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" ноября 2015 г. по делу N А27-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.