Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-6294/15 по делу N А27-395/2015

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (N 07АП-6294/15 (31), Гарнаева Алексея Евгеньевича (N 07АП-6294/15 (33)) на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Васильева Ж.А.) по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) по жалобам конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тонар", Гарнаева Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Плотницкого Дмитрия Игоревича с требованием о взыскании с него убытков и с ходатайством об его отстранении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Групп".

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Плотницкий Д.И.: лично (паспорт, определение от 22.12.2015).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий Плотницкий Д.И.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступили жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - ООО "Тонар" и конкурсного кредитора Гарнаева Алексея Евгеньевича (далее - Гарнаев А.Е.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотницкого Д.И., в том числе с ходатайством об его отстранении.

Жалобы приняты к производству, совместному рассмотрению. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по жалобам неоднократно уточнялись.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично жалобу ООО "Тонар" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. с требованием о взыскании с него убытков и с ходатайством об его отстранении, а именно признал не соответствующими закону и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. по длительному непринятию (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования; отказал ООО "Тонар" в удовлетворении жалобы в остальной части и Гарнаеву А.Е. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. и Гарнаев А.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы ООО "Тонар". Указывает на необоснованный вывод суда о непринятии мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, так как в материалах всего дела отсутствует информация о заключении конкретных сделок в отношении спорного кинооборудования. Считает, что ООО "Тонар" является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу - Яковлеву К.А.

В своей апелляционной жалобе Гарнаев А.Е. считает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии конфликта интересов для привлечения в качестве представителя конкурсного управляющего Голотвина Е.С. опровергаются материалами дела. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил баланс интересов, права кредиторов, привели к причинению убытков и уменьшению конкурсной массы. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 268 АПК РФ конкурсным управляющим Плотницким Д.И. были представлены дополнительные документы (почтовые квитанции во исполнение определения о принятии жалоб).

Определением от 22.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.07.2021 по ходатайству Гарнаева А.Е., которое мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гарнаева А.Е.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторное ходатайство об отложении Гарнаева А.Е., мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано, так как приведенное Гарнаевым А.Е. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. При этом суд учитывает, что 22.06.2021 судом апелляционной инстанции было одобрено поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (статья 158 АПК РФ), а копия апелляционной жалобы вручена ему органами почтовой связи также 22.06.2021, что следует из открытых сведений с официального сайта Почта России.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в частях, указанных подателями апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев ходатайство Гарнаева А.Е. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает Гарнаеву А.Е. в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что длительное (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) непринятие конкурсным управляющим Плотницким Д.И. мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разумном и добросовестном поведении управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное формирование управляющим конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. об отсутствии недобросовестных действий с его стороны по оспариванию сделок в отношении спорного кинооборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ возможности оспаривания сделок должника, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником у ООО "Арт Саунд К" было приобретено кинооборудование стоимостью 284489,72 Евро (том 466, л.д. 86-108), которое было поставлено в марте 2014 года и смонтировано в торговом центре "Аврора" в городе Кемерово, проспект Московский 19 (том 466, л.д. 109-118). Должник оплатил за оборудование его полную стоимость.

Представитель должника с доверенностью от 12.04.2016 за подписью конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. принимал участие в рассмотрении дела N А27-12949/2017 по иску ООО "Капиталинвест-Про" к ООО "Аврора Синема" (далее - к ООО "Альянс" и ООО "Аквамаркет" об истребовании данного кинооборудования (перечень оборудования полностью совпадает с перечнем оборудования, указанного в договоре N 13-15 от 01.09.2013) из чужого незаконного владения.

Решением суда от 14.09.2017 производство по делу по требованиям к ООО "Аквамаркет" было прекращено в связи с отказом от иска, в иске к ООО "Альянс" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на кинооборудование.

В требованиях к ООО "Аквамаркет" истец просил расторгнуть договор безвозмездного пользования оборудованием, переданного ООО "Аквамаркет" по акту приема-передачи от 11.02.2015

То есть о том, что кинооборудование до признания должника банкротом было смонтировано в помещении должника в торговом центре в городе Кемерово на проспекте Московском, 19, конкурсный управляющий узнал в сентябре 2017 года.

О том, что данное оборудование было приобретено ООО "Аквамаркет" конкурсный управляющий узнал из документов, полученных по почте от ООО "Арт-Саунд К" 01.12.2017, о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России" (идентификатор 11952615330392).

Однако, до сентября 2020 года конкурсный управляющий должника Плотницкий Д.И. никаких действий по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не предпринимал: не пытался истребовать его из чужого незаконного владения ООО "Недвижимость", не пытался оспаривать сделки, совершенные должником с данным юридическим лицом, не предпринимал мер по поиску лица, у которого в настоящее время находится кинооборудование.

Будучи осведомленным в сентябре 2017 года из дела N А27-12949/2017, и документов о приобретении данного оборудования должником, о принадлежности спорного кинооборудования ООО "Недвижимость", сведений полученных от ООО "Арт-Саунд К" 01.12.2017, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. еще в начале 2018 года должен был обратиться либо с иском к ООО "Недвижимость" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с заявлением в дело о банкротстве об оспаривании сделок по отчуждению должником данного имущества.

Однако никаких действий по возврату кинооборудования в состав конкурсной массы должника конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. не предпринимал, хотя знал о факте его приобретения именно должником.

Поэтому длительное (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) непринятие конкурсным управляющим должника Плотницким Д.И. мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не соответствует требованиям Закона о банкротстве о разумном и добросовестном поведении управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное формирование управляющим конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, что суд признал необоснованными и незаконными указанное бездействие, нарушил его права на защиту, поскольку требование кредитором не изменялось и не уточнялось, подлежит отклонению, поскольку из судебного акта следует, что суд первой инстанции установил действительную волю заявителя, не изменяя его суть, предмет и оснований.

В последующем, по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2020 кинооборудование было возвращено ООО "Альянс" в конкурсную массу ООО "Аквамаркет" по результатам рассмотрения дела N А27-21095/2020 (по делу утверждено мировое соглашение).

В результате возврата имущества в конкурсную массу должника такого необходимого элемента для взыскания убытков как наличие самих убытков, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Ссылка конкурсного управляющего в той части, что поскольку ООО "Тонар" через Яковлева К.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что конкурсному управляющему ни Яковлевым К.А., ни иными лицами не были переданы документы должника, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Даже в условиях того, что от руководителя должника конкурсный управляющий документов о принадлежности ООО "Аквамаркет" спорного кинооборудования не получил, управляющий в ходе конкурсного производства получил их от продавца оборудования, соответственно имел возможность принять меры по его возврату в конкурсную массу должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Гарнаева А.Е. о причинении действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков по основаниям, изложенным в первоначальной жалобе, судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Плотницким Д.И. в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Аквамаркет" привлекалось в соответствии с утвержденными залоговым кредитором ООО "СБК Актив" или комитетом кредиторов должника положениями о продаже ООО "МосГорПраво" (в настоящее время ООО "Эм Джи Пи Лоерс"), о чем свидетельствуют многочисленные публикации о торгах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и открытым источникам участниками ООО "МосГорПраво" (в настоящее время ООО "Эм Джи Пи Лоерс") являются с 30.05.2012 Быканов Денис Дмитриевич (50% уставного капитала) и с 27.12.2017 Голотвина Кристина Викторовна (50% уставного капитала).

До 27.12.2017 участником данного общества с 50% доли в уставном капитале был с 09.11.2015 Голотвин Станислав Александрович (том 468, л.д. 101).

Согласно справки ОЗАГС Центрального района города Кемерово от 11.08.2020 Голотвина К.В. - супруга Голотвина С.А. (том 468, л.д. 140-141).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.12.2015 в состав комитета кредиторов ООО "Аквамаркет" выбраны Голотвин Станислав Александрович, Быканов Денис Дмитриевич, Окромчедлишвили Ника Отарович (том 468, л.д. 1-6, 102).

Окромчедлишвили Н.О. - представитель залогового кредитора ООО "Регион Эстейт" (ранее - ООО "СБК АКТИВ"), который в свою очередь в Положениях о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника организатором торгов указывали ООО "МосГорПраво", которое и проводило практически все торги по продаже имущества должника (том 468,л.д. 16-19, 41-79).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "МосГорПраво" (в настоящее время - ООО "Эм Джи Пи Лоерс") является лицом, аффилированным по отношению к кредиторам должника через Быканова Д.Д. и Голотвина С.А. - членов комитета кредиторов ООО "Аквамаркет".

То есть конкурсный управляющий привлекал в качестве организатора торгов привлеченного специалиста заинтересованное по отношению к кредиторам должника лицо.

Однако Гарнаевым А.Е., вопреки статье 65 АПК РФ, не указано, как данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Аквамаркет".

ООО "МосГорПраво" (в настоящее время - ООО "Эм Джи Пи Лоерс") как организатор торгов в деле о банкротстве, действовало добросовестно и разумно, проведенные им торги не были признаны судом недействительными.

Доказательства того, что в результате проведения торгов данным лицом должник получил меньше денежных средств, чем он бы получил, если бы торги проводились независимым от кредиторов организаторов торгов суду не представлено.

Никаких доказательств некачественного оказания привлеченным специалистом юридических услуг также представлено не было.

Из материалов дела следует, что привлеченный специалист, напротив, результативно представлял интересы должника при оспаривании сделок (большое количество имущество было возвращено в конкурсную массу именно в результате оспаривания таких сделок).

В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Закон не содержит никаких запретов на формирование комитета кредиторов из лиц, представляющих интересы одного кредитора, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что все решения, принятые таким составов комитета кредиторов будут нарушать права других кредиторов.

На первом собрании кредиторов 16.12.2015 в состав комитета кредиторов ООО "Аквамаркета" выбраны Голотвин Станислав Александрович, Быканов Денис Дмитриевич, Окромчедлишвили Ника Отарович (том 468, л.д. 1-6, 102), к компетенции комитета кредиторов отнесено решение всех вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

Комитетом кредиторов ООО "Аквамаркет" не принимались решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поэтому довод жалобы Гарнаева А.Е. о незаконности действий конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. по не проведению собраний кредиторов не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Никаких ограничений по тому, что данные лица не должны быть заинтересованными по отношению к управляющему, должнику или к кредиторам, закон не содержит.

Также на первом собрании кредиторов 16.12.2015 интересы залогового кредитора ООО "СБК Актив" представляли Окромчедлишвили Н.О., Голотвин Е.С. и Святкина Н.И.

На этом же собрании кредиторов в состав комитета кредиторов ООО "Аквамаркет" выбраны Голотвин Станислав Александрович, Быканов Денис Дмитриевич, Окромчедлишвили Ника Отарович.

Согласно справки ОЗАГС Центрального района города Кемерово от 11 августа 2020 года Голотвин Е.С. - брат Голотвина С.А. (том 468, л.д. 140-141).

К тому же Голотвин Е.С. представлял ООО "СБК Актив" в декабре 2015 года, тогда как от управляющего доверенность получил только в 2017 году. То есть, явно выраженный конфликт интересов с ООО "СБК Актив" очевидно отсутствует.

Голотвин Е.С. не осуществлял представительские функции во вред кредиторам или должнику.

Никаких нарушений в действиях управляющего в части привлечения Голотвина Е.С. к участию в качестве своего представителя суд первой инстанции правомерно не установил, равно как не установил, как данным фактом были нарушены права Гарнаева А.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат опубликованию сообщения о проведении собраний кредиторов. Закон о банкротстве не содержит требований об опубликовании сообщения о заседаниях комитета кредиторов. Данный довод жалобы Гарнаева А.Е. не основан на Законе.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве только для собраний кредиторов установлена обязанность управляющего созывать и проводить их по месту нахождения должника, поэтому никаких нарушений в действиях управляющего по проведению собраний комитета кредиторов не по месту регистрации ООО "Аквамаркет" нет.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, вправе заблаговременно до его проведения ознакомиться с материалами, представляемыми собранию кредиторов.

Поскольку в заседаниях комитета кредиторов согласно статьям 17 и 18 Закона о банкротстве вправе принимать участие только избранные собранием кредиторов члены комитета кредиторов, то права Гарнаева А.Е. не могли быть нарушены непредставлением информации другим кредиторам к заседаниям комитета кредиторов, поскольку он не вправе принимать в нем участие, а равно не вправе знакомиться с материалами, которые к заседаниям представляются.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аквамаркет" введена 22 декабря 2015 года.

По данным информационного ресурса ЕФРСБ заседания комитета кредиторов, на которых был утвержден отчет конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. были проведены 29.03.2016, 10.06.2016, 30.09.2016, 22.12.2016, 29.03.2017, 14.06.2017, 29.09.2017, 18.12.2017, 23.03.2018, 22.06.2018, 24.09.2018, 13.12.2018, 22.03.2019, 28.06.2019, 27.09.2019, 22.12.2019, 23.02.2020, 21.06.2020, 22.09.2020, 14.12.2020, 22.03.2021, то есть один раз в три месяца.

К каждому из этих заседаний конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. представлял отчет о проведении процедуры конкурсного производства.

Поскольку в отличие от собраний кредиторов управляющий дату проведения комитета кредиторов не определяет, то требования статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности представления им отчетов комитету кредиторов соблюдены.

О результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "Аквамаркет" и о принятых членами комитета кредиторов решениях конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о банкротстве публиковал сообщения в ЕФРСБ, чем обеспечил права всех кредиторов должника, в том числе, и права Гарнаева А.Е. на их оспаривание в судебном порядке, в том случае, если бы кредиторы посчитали свои права нарушенными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу N А27-25995/2016 Плотницкий Д.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию нежилого помещения N 66 в городе Новокузнецке по улице Лазо 1, помещения 57 в городе Топки по улице Луначарского 1, помещения N 69 в пгт Бачатский города Белово по улице Комсомольская 3, помещения 37 в городе Топки по улице Революции, 30.

Суд также установил, что конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. нарушил сроки включения в ЕФРСБ сообщений об оценке имущества должника.

Данные факты уже установлены вступившим в силу решением суда и не нуждаются в их новой оценке при рассмотрении жалобы Гарнаева А.Е. Никаких новых доводов или обстоятельств Гарнаевым А.Е. не приведено, равно не приведено никаких доводов относительно того, как выявленные судом нарушения нарушили права кредитора Гарнаева А.Е., поскольку суд при рассмотрении дела N А27-25995/2016 негативных последствий для кредиторов не устанавливал (состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный).

Гарнаев А.Е. никаких доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества должника, обязанности по содержанию и обеспечению сохранности которого ненадлежащим образом осуществлял конкурсный управляющий Плотницкий Д.И., суду не представил, равно как не представил доказательств того, что стоимость данных помещений за счет нарушений, допущенных конкурсным управляющий Плотницким Д.И. ухудшилось или продажа имущества из них была затруднена.

При принятии решения по делу N А27-25995/2016 судом за основу было принято решение от 11.07.2016, принятое по делу N А27-7796/2016, из мотивировочной части которого следует, что неудовлетворительное состояние помещения по улице Лазо 1 в городе Новокузнецке было зафиксировано еще 18.02.2015, тогда как конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. был утвержден 22.12.2015.

Его привлекли к ответственности за то, что он не принял мер по приведению помещения в надлежащее состояние, а не за то, что оно существенно ухудшилось в результате его бездействия.

По остальным помещениям акты были составлены однократно в октябре 2016 года, то есть невозможно сделать вывод о том, возникли ли отраженные в них факты о неудовлетворительном состоянии объектов после открытия конкурсного производства или уже имелись на дату введения процедуры.

Также после реализации имущества ООО "Аквамаркет", находящегося в залоге у ООО "СБК "Актив" (ныне кредитор ООО "Регион Эстейт"), сумма расходов на охрану, оценку и продажу данного имущества определялась отдельно по каждому объекту, но была удержана из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору из выручки по одному объекты, также находящемуся в залоге у этого кредитора.

Поэтому в данной части жалоба Гарнаева А.Е. признана необоснованной судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2016 конкурсным управляющим ООО Плотницким Д.И. было привлечено ООО "МосГорПраво" (в настоящее время - ООО "Эм Джи Пи Лоерс").

Оценку необходимости и обоснованности привлечения данного специалиста, размера оплаты его услуг с учетом превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд первой инстанции дал в определении от 20.06.2018.

Эта же организация была привлечена для проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК Актив", за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

По договору оказания услуг по подготовке документов должника в архив от 29.12.2016 конкурсным управляющим Плотницким Д.И. было привлечено ООО "Сибирская архивная служба". Оценку необходимости и обоснованности привлечения данного специалиста, размера оплаты его услуг с учетом превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд первой инстанции дал в определении от 07.08.2017.

По договорам оказания услуг и ответственного хранения от 01.02.20216 и 02.02.2016 конкурсным управляющим Плотницким Д.И. было привлечено ООО "СтройТорг" для перемещения транспортных средств должника на охраняемую стоянку и их последующее хранение. Стоимость услуг по договору от 01.02.2016 составила 7 2000 рублей. Стоимость услуг по договору от 02.02.2016 определена в размере 135 рублей за единицу техники за день хранения и составила 595 530 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. была привлечена Власова Татьяна Алексеевна по договору от 11.04.2016 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника (ведение учета расчетов по заработной плате, исчисление налогов и сборов, информирование конкурсного управляющего о размере и сроках уплаты налогов и сборов и т.д.).

Стоимость услуг по договору определена в размере 51 724 рублей в месяц за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, 68 966 рублей в месяц с 01.10.2016.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. было привлечено ООО "Сибиряк" по договору от 01.07.2016 для оказания услуг по объезду всех объектов должника, предоставлению по результатам объезда отчета о состоянии данных объектов, об их охране и т.д., выезда по поручению конкурсного управляющего должника для предоставления объектов на осмотр покупателям, решения вопросов с Администрациями городов и районов Кемеровской и Новосибирской области, управляющими и обслуживающими объекты компаниями. Стоимость услуг определена в договоре ежемесячно в сумме 120 000 рублей, с 01.04.2017 - 90 425 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. было привлечено ООО "ЭнПиВи Эпрайс" по договорам на оказание услуг по оценке как залогового, так и не залогового имущества.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. были привлечены:

- ООО "Бюро Оценки" по договору от 07.07.2016 на оказание услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МДМ Банк".

- ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" по договору от 12.07.2016 на оказание услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанка".

- ООО "Инвест Проект" по договору от 28 июля 2016 года на оказание услуг по оценке имущества должника.

Оценка имущества должника должна проводится в случаях, предусмотренных законом как обязательные случаи или по требованию кредиторов, обладающих более 2% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (статьи 130 и 139 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий проводил оценку, поскольку и залоговые кредиторы и комитет кредиторов должника в отношении имущества, не обремененного залогом, утверждал положения о продаже с условием обязательного проведения независимой оценки либо кредитор, чьи требования были более 2%, направлял требование о её проведении.

Оплата услуг оценщика в отношении объектов, находящихся в залоге, осуществлялась за счет денежных средств залоговых кредиторов, в отношении объектов, не находящихся в залоге, за счет средств должника.

Гарнаев А.Е. доказательства, представленные управляющим, не опроверг, иных доказательств суду не представил.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. были также привлечены:

- ООО "Лекс Капитал" по договорам об организации проведения торгов от 27.06.2017, 18.01.2017. Привлечение данного специалиста произведено на основании утвержденного комитетом кредиторов от 10.06.2016, 22.12.2016 Положения о продаже имущества должника и соответствует статье 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатором торгов может быть как лично конкурсный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация.

- ООО "Тендер Гарант" по договорам в качестве оператора электронной площадки. Привлечение данного специалиста произведено на основании утвержденного комитетом кредиторов от 10.06.2016, 22.12.2016 Положения о продаже имущества должника и соответствует статье 110 Закона о банкротстве, согласно которой электронные торги проводятся на специализированной электронной площадке. Исчерпывающую информацию о привлечении данного специалиста управляющий представил в материалы дела 29.01.2021.

- ООО "Специализированная организация "Содружество" по договору поручения на организацию проведения торгов от 01.08.2016 для продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МДМ Банк" в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением и за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

- по агентскому договору от 10.05.2016 было привлечено ООО "УК "Бизнес-групп", которое от имени и в интересах должника за вознаграждение управляло имущество должника путем покрытия расходов на его содержание и обеспечения получения доходов от сдачи данного имущества аренду третьи лицам до его продажи на торгах. Данное привлечение было необходимо ввиду огромного количества объектов недвижимости, нуждающегося в управлении.

Таким образом, привлечение указанных лиц конкурсным управляющим было обоснованно и направлено на надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Доводу Гарнаева А.Е. о применении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, возникшим после 01.01.2017 года, к привлечению ООО "МосГорПраво" (ООО "Эм Джи Пи Лоерс") до рассмотрения данного вопроса судом, суд первой инстанции дал оценку в определении от 20.06.2018

Никаких фактов того, что действия привлеченных специалистов осуществлялись в ущерб должнику или его кредиторам, были явно завышены с точки зрения произведенной конкурсным управляющим оплаты их услуг, не установлено.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. причинил убытки или что его действиями была создана возможность их причинения, поэтому и требование об отстранении Плотницкого Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" удовлетворению не подлежит.

В остальной части (отказ в удовлетворении части требований, заявленных в суде первой инстанции кредитором ООО "Тонар") апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича, Гарнаева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина