Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6294/15

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тендер Гарант" (рег. N 07АП-6294/15 (23)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) по заявлению ООО "Тендер Гарант" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве заявления ООО "Тонар" о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Аквамаркет", находящегося в залоге у ООО "Регион Эстейт".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее, - ООО "Аквамаркет", должник) 24.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонар", город Кемерово (далее, - ООО "Тонар") о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт", город Москва (далее, - ООО "Регион Эстейт", залоговый кредитор), определив электронную торговую площадку вместо ООО "Тендер Гарант" - ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru), организатором торгов вместо ООО "Мосгорправо" - конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.05.2018 суд принял к производству заявление ООО "Тонар", привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "Тонар" - ООО "МосГорПраво" (ОГРН 1127746422792, ИНН 7734681028) и ООО "Тендер Гарант" (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.07.2018 суд отказал ООО "Тонар" в удовлетворении заявления, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника в редакции залогового кредитора.

08.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Тендер Гарант" о взыскании с ООО "Тонар" судебных расходов в сумме 3500 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

09.04.2019 от ООО "Тендер Гарант" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего заявления, в размере 19597 руб., из которых 19500 руб. на оплату юридических услуг, 97 руб. - почтовые расходы.

Заявление, поступившее 09.04.2019, судом первой инстанции рассмотрено как дополнение ранее заявленных требований.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО "Тендер Гарант" отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Тендер Гарант", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тонар" в пользу ООО "Тендер Гарант" судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 3 500 руб., направив вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением самого заявления о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Тендер Гарант" указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление Обществом отзыва на заявление ООО "Тонар", неправомерно не учитывает, что последним не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес третьего лица копии искового заявления. По убеждению заявителя жалобы, в данном случае, суду следовало применить положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ООО "Тендер Гарант", обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в его пользу с ООО "Тонар" судебных расходов, указывает на заключенный между ним, как заказчиком, и ООО "Строй Логистика" (исполнитель) 05.06.2018 договор на оказание юридических услуг N 05/06/18-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги при разрешении обособленного спора по делу N А27-395/2015, возбуждённому на основании определения от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО "Тонар", к участию в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в удовлетворении обособленного спора по заявлению ООО "Тонар" о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Регион Эстейт", отказано определением от 18.07.2018, суд первой инстанции, верно указал, что требования о взыскании понесенных по данному спору судебных расходов должны быть предъявлены к ООО "Тонар".

В обоснование заявленных требований, ООО "Тендер Гарант" представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг N 05/06/18-1 от 05.06.2018, из условий которого следует, что стоимость услуг по договору согласована в размере 50000 руб. за оказание услуг в ходе рассмотрения основного обособленного спора судом первой инстанции, 20000 руб. - за оказание услуг в ходе рассмотрения судом каждой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказания услуг по договору при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Тонар" заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке оказанных услуг от 29.12.2018 на сумму 3500 руб. за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение фактического несения ООО "Тендер Гарант" расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение N 122 от 31.01.2019 на сумму 3500 руб.

10.04.2019 заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт N 2 о приемке оказанных услуг от 10.04.2019 на сумму 19500 руб. за составление заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве должника заявления ООО "Тонар", а также за составление ходатайства от 27.02.2019 с пояснениями по вопросам суда, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных при разрешении спора о судебных расходах.

В подтверждение фактического несения ООО "Тендер Гарант" расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение N 166 от 08.04.2019 на сумму 23 000 руб.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение ООО "Тендер Гарант" при рассмотрении заявления ООО "Тонар" было активным, и оно способствовало принятию итогового судебного акта по данному обособленному спору.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

ООО "Тендер Гарант" просило взыскать с ООО "Тонар" судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на составление представителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 18.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Тендер Гарант" документы, разумность заявленной суммы, правомерно пришел к выводу о недоказанности третьим лицом оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, исходя из обстоятельств, положенных в основу требования.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, подтверждающих, что фактическое процессуальное поведение ООО "Тендер Гарант" способствовало принятию данного судебного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что представитель ООО "Тендер Гарант" в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению ООО "Тонар" не участвовал, отзыв в материалы дела не предоставлял, позицию по заявленным ООО "Тонар" требованиям не обозначил не в устной, не в письменной форме; заявленное ООО "Тендер Гарант" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало ссылок ни на какие иные обстоятельства, кроме как неполучение им копии заявления ООО "Тонар"; кроме того, после отложения судебного разбирательства никаких дополнительных документов в суд не поступило.

При этом в определении от 12.02.2019 суд предлагал заявителю обосновать свои требования с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ООО "Тендер Гарант", представленным во исполнение определения суда от 12.02.2019, третье лицо, желая выразить свою позицию по обособленному спору и исполнить определение суда о предоставлении отзыва, не получив от ООО "Тонар" копию его заявления, обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено. Однако, по причине того, что копию заявления ООО "Тендер Гарант" так и не получило, к судебному заседанию 11.07.2018 отзыв подготовлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв по требованию суда не представлен по причине неисполнения ООО "Тонар" обязанности направления в адрес третьего лица копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда о том, что процессуальное поведение ООО "Тендер Гарант" никак не повлияло на принятие судом определения по обособленному спору.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тендер Гарант" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве должника заявления ООО "Тонар" о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи должника, находящегося в залоге у ООО "Регион Эстейт".

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Тендер Гарант о взыскании с ООО "Тонар" судебных расходов" отказано, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей данного заявления.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

От ООО "Тендер Гарант" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 147 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

К заявлению приложены копии акта N 3 о приемке оказанных услуг от 24.07.2019, платежного поручения N281 от 24.07.2019 на сумму 20 000 руб., квитанции на сумму 51 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Тендер Гарант" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, норм АПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тендер Гарант" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Тендер Гарант" о взыскании в его пользу с ООО "Тонар" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 147 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина