Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17508 по делу N А27-395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А27-395/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного с обществом "Успех", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2017 и округа от 03.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Успех" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости (неравноценность встречного исполнения обязательств). При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев