Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Смольникова М.В. Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 16, ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу А75-15493/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") в размере 6 952 815,77 руб. Требование основано на договоре подряда от 05.09.2013 N 4 (далее - договор подряда), заключенном между ООО "ПСК Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтройМ" (далее - ООО "ПроектСитиСтройМ"), договоре уступки прав (цессии) от 21.01.2014, заключенном между ООО "ПроектСитиСтройМ" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 произведена частичная замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Центр организации и проведения торгов" на индивидуального предпринимателя Коншина Р.В. (за исключением требования в размере 309 029,77 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Центр организации и проведения торгов" на общество с ограниченной ответственностью "УралРезортГрупп" (далее - ООО "УралРезортГрупп") в размере 309 029,77 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 04.09.2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора подряда недействительным определением суда от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 952 815,77 руб.

В кассационной жалобе Коншин Р.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Коншина Р.В., решение суда принято о правах лица, не привлеченного к участию в обособленном споре - ООО "УралРезортГрупп". Кроме того, Коншин Р.В. полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано банком с нарушением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное банком, является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности решения суда от 11.09.2020 с учетом довода апелляционной жалобы о пропуске банком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно исходили из того, что заявление подано банком 07.08.2020 - в пределах трех месяцев после вступления в законную силу определения суда от 17.02.2020 о признании недействительным договора подряда в связи с оставлением в указанной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Довод Коншина Р.В. о нарушении обжалуемыми судебными актами прав ООО "УралРезортГрупп" подлежит отклонению, поскольку не связан с защитой прав кассатора, не свидетельствует о том, что указанное общество не имело возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов