Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-5181/21 по делу N А75-15493/2016

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2021) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75- 15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (ИНН 8603200886, ОГРН 1138603007729) о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

при участии в судебном заседании:

Коншин Роман Викторович посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),

Кустов Николай Дмитриевич - посредством системы веб-конференции лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко - Высоцкий Роман Геннадьевич (паспорт, доверенность от 23.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

Сеник Валерий Иванович обратился 07.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 15493/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 заявление Сеника В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75- 15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) по новым обстоятельствам и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам.

ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с отменой судебного акта от 04.09.2017 по которому требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. были полностью оплачены, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" (далее - ООО "Урал Резорт Групп") 309 029 руб. 77 коп. и с Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р.В.) 6 643 786 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 заявление ПАО "Сбербанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 объединено с заявлением ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Центр организации и проведения торгов" отказано, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено. Судом определено произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016, взыскать с ООО "Урал Резорт Групп" 309 029 руб. 77 коп. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг", взыскать с Коншина Р.В. 6 643 786 руб. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Коншин Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк" о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в части взыскания денежных средств с Коншина Р.В. суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-12683/2020 в отношение Коншина Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов Н.Д.

Апеллянт считает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Производство по делу о признании Коншина Р.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.11.2020, а с рассматриваемым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд только 20.12.2020.

Податель жалобы считает, что поскольку в отношение Коншина Р.В. возбуждена процедура банкротства, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, производство по рассматриваемому заявлению ПАО "Сбербанк России" в части требований, предъявленных к Коншину Р.В., подлежало оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика.

Денежные средства, направленные конкурсным управляющим на расчетный счет ИП Коншина Р.В., были получены последним как представителем ООО "Центр организации и проведения торгов", поскольку он действовал на основании доверенности б/н от 26.04.2017. В дальнейшем данные денежные средства были переданы Коншиным Р.В. их собственнику - ООО "Центр организации и проведения торгов" путем передачи векселей. Данному вопросу уже была дана оценка Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.01.2020 по делу N А75-15493/2016.

Поскольку получателем спорных денежных средств являлось ООО "Центр организации и проведения торгов", именно данная организация являлась надлежащим Ответчиком по требованию о взыскании 6 643 786 рублей 00 копеек.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, в результате чего незаконно и необоснованно возложил денежные обязательства на ненадлежащее лицо.

Коншин Р.В. считает, что ПАО "Сбербанк России" не имел права обращаться с заявлением о повороте исполнения. Указал, что действующее процессуальное законодательство предоставляет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта только истцу и ответчику, то есть лицу исполнившему судебный акт и лицу получившему такое исполнение. Апеллянт считает, что ПАО "Сбербанк России" не относится к указанным лицам. Единственным лицом имеющим право инициировать подобный спор является ООО "ПСК Инжиниринг", поскольку именно его денежные средства были направлены на счета ответчиков.

Апеллянт указал, что ООО "ПСК Инжиниринг" уже инициировало данный спор (дело N А75-22881/2019). Производство по нему приостановлено 15.09.2020 до момента рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках настоящего дела вопроса о включении требований ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг".

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции правильно оценил тот факт, что исполнение судебного акта произошло за счет ООО "ПСК Инжиниринг" и именно в адрес этой организации подлежат возврату денежные средства. Однако последующий вывод о праве исключительно ООО "ПСК Инжиниринг" требовать поворота исполнения судебного акта суд первой инстанции так и не сделал. Следовательно, рассматриваемое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, поэтому оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба Коншина Р.В. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

От ПАО "Сбербанк" 15.06.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - Глуховченко И.Ю.) 28.07.2021 в материалы дела поступили сопроводительное письмо, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу N А 75-15493/2016.

От конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - Глуховченко И.Ю.) 12.08.2021 в материалы дела поступили документы, подтверждающие возврат денежных средств Коншиным Р.В. на счет должника.

От Коншина Р.В. 17.08.2021 поступили письменные дополнения к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк" 17.08.2021 и 30.08.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания Коншин Р.В. представил дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалы дела все документы в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кустов Николай Дмитриевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коншина Романа Викторовича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Согласно пункту 3 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, определенном статьей 324 настоящего Кодекса, а именно: заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Центр организации и проведения торгов" основано на договоре между ООО "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтройМ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение работ на объекте ограждение территории здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", усиления наружных стен здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", устройство на фасада задания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, и договоре от 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтройМ" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий) уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "ПСК Инжиниринг" уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 договор подряда от 05.09.2013 N 4, заключенный между ООО "ПСК Инжиниринг" и ООО "ПроектСитиСтройМ", признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в части признания недействительным договора подряда от 05.09.2013 N 4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А75-15493/2016 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, в связи с признанием договора подряда от 05.09.2013 N 4 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг", пересмотрев определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее, наличие права требования к должнику, вытекающее из договора подряда от 05.09.2013 N 4, было установлено определением суда от 04.09.2017, которым требование ООО "Центр организации и проведения торгов" к должнику в размере 6 952 815 рублей 77 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требование было частично погашено на сумму 6 643 786 рублей в пользу правопреемника ООО "Центр организации и проведения торгов" - Коншина Р.В. (определение о замене кредитора правопреемником от 21.01.2019).

В последующем требование было погашено на оставшуюся сумму 309 029 рублей 77 копеек ООО "Урал Резорт Групп" (определение о замене кредитора правопреемником от 28.01.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, определение Арбитражного суда от 04.09.2017 было исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 и отказом во включении требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника, перечисленные в пользу кредиторов денежные средства в размере 6 952 815 рублей 77 копеек, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы Коншина Р.В. о том, что требование к нему должно быть предъявлено в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство позволяет рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку именно в рамках настоящего дела требования включены в реестр требований кредиторов и погашение происходило в рамках настоящего дела.

При этом, поворот исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не лишает права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов либо производить взыскание (в зависимости от статуса указанных платежей - текущие или нет).

В рассматриваемом случае суд рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ПАО "Сбербанк России" не имел права обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку ПАО "Сбербанк России" является кредитором, заинтересованным в наиболее полном пополнении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Коншина Р.В. о том, что он вернул ООО "ЦОПТ" все полученные деньги, путём передачи данному обществу векселей ВГ N 0537019 от 27.06.2019 года, ВГ N 0537044 от 16.08.2019 года.

По векселю ВГ N 0537044 от 16.08.2019 года ПАО Сбербанк предоставляло данные о том, что этот вексель выдан Коншину Р.В. Данный вексель 09.09.2019 года предъявлен к погашению Коншиным Р.В. и погашен ПАО Сбербанк.

Суд принимает пояснения ПАО "Сбербанк России" о том, что при предъявлении векселя ВГ N 0537044 от 16.08.2019 года сотрудником ПАО Сбербанк сделан скан векселя.

Суд апелляционной инстанции сопоставив скан векселя, который был направлен в ПАО Сбербанк на погашение и скан векселя, который представлен в материалы дела со стороны Коншина Р.В., суд приходит к выводу что векселя не идентичны, а именно, на скане векселя, который был предъявлен в ПАО Сбербанк для оплаты, на странице 2 Индоссамент (передаточная надпись) отсутствует упоминание о передаче векселя ООО "ЦОПТ".

Далее, вексель ВГ N 0537019 от 27.06.2019 года выдан ООО "МДС-Строй" ИНН: 8603148450 ОГРН: 1078603009396. Данный вексель 23.07.2019 года предъявлен к погашению физическим лицом - Говоровым Максимом Григорьевичем.

При предъявлении векселя ВГ N 0537019 от 27.06.2019 года сотрудником ПАО Сбербанк сделан скан векселя.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив скан векселя, который был направлен в ПАО Сбербанк на погашение и скан векселя, который представлен в материалы дела со стороны Коншина Р.В., можно прийти к выводу, что данные сканы не идентичны. А именно отличаются сведения, внесённые на странице 2 индоссамент (передаточная надпись). В скане, представленном Коншиным Р.В. указано, что векселедержателями-индоссантами являлись ООО "МДС-Строй", ООО "ЮграНефтеСтрой", ИП Коншин Р.В. А также указано платить приказу ООО "ЮграНефтеСтрой", ИП Коншину Р.В. и ООО "ЦОПТ".

При этом, на скане векселя, который был предъявлен в ПАО Сбербанк для оплаты, на стр. 2 Индоссамент (передаточная надпись) указаны векселедержателями-индоссантами ООО "МДС-Строй", ООО "ЮграНефтеСтрой", ООО "РигаРегионСтрой", ООО "ЮнионЛогистик". При этом, не указано платить по приказу кому-либо.

Таким образом, содержание представленных копий векселей не совпадают, принимая во внимание, что указанные векселя погашены ПАО "Сбербанк России", что предполагает изъятие подлинных векселей Банком, у суда нет оснований сомневаться достоверности векселей представленных ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства получения денежных средств ООО "ЦОПТ" от Коншина Р.В.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" указал, что при анализе документов и поведения Коншина Р.В., можно прийти к выводу, что манипуляции с векселями существенно отличаются от оплаты аналогичных сделок цессии и сделаны лишь для вида, с целью избежать ответственности.

Кроме этого, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого требования, так судом установлено - "индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 4 от 05.09.2012.

ООО "Центр организации и проведения торгов" в лице ликвидатора Кашапова С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску ПАО "Сбербанк России" признании недействительным договора N 4 от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" из договора подряда N 4 от 05.09.2013, заключенного между ним и должником, признано обоснованным, в размере 6 952 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди.

20.06.2018 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору подряда N 4 от 05.09.2013 согласно определению от 04.09.2017 по делу NА75-15493/2016 в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "Центр организации и проведения торгов" на ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

01.06.2019 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключено соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018, согласно пункту 1 которого в связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами своих обязательств, а также оспариванием в судебном порядке договора подряда N 4 от 05.09.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018 право требования к ООО "ПСК Инжиниринг" о взыскании долга по договору подряда N 4 от 05.09.2013 в размере 6 952 815 руб. 77 коп. считается переданным цеденту.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.06.2019 цессионарий обязан до 10.07.2019 вернуть цеденту оригиналы переданных ранее документов.

Соглашение от 01.06.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018 подписано руководителем ликвидационной комиссии ООО "Центр организации и проведения торгов" Кашаповой С.А. и Коншиным Р.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что, учитывая наличие спора относительно действительности договора подряда N 4 от 05.09.2013, являющегося основанием для включения требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника, частичное погашение указанного требования правопреемнику ООО "Центр организации и проведения торгов" - Коншину Р.В., а также нахождение ООО "Центр организации и проведения торгов" в процедуре ликвидации, действия по передаче прав требования направлены на возможный вывод активов должника из конкурсной массы и подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие права требования к должнику, вытекающее из договора подряда N 4 от 05.09.2013, было подтверждено определением суда от 04.09.2017, которым требование ООО "Центр организации и проведения торгов" к должнику в размере 6 952 815 рублей 77 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требование было частично погашено в пользу правопреемника ООО "Центр организации и проведения торгов" Коншина Р.В. (определение о замене кредитора правопреемником от 21.01.2019 года).

Вместе с тем в реестре требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявлений учитывается непогашенный остаток требования (309 029 руб. 77 коп.).

Поэтому правообладатель Коншин Р.В. вправе распорядится данным требованием любым, не запрещенным законом способом, в том числе, уступить его ООО "Центр организации и проведения торгов".

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30), соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для должника.

На объем прав ПАО Сбербанк России" такая уступка влиять не может, поскольку в настоящее время наличие права требования к должнику в размере 309 029 руб. 77 коп. (с учетом частичного гашения) подтверждено судебным актом (определением суда от 04.09.2017).

В случае признания недействительной сделки, на которой основан данный судебный акт, определение суда от 04.09.2017 подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов такому пересмотру препятствием быть не может.

Отношения участников обратной уступки по расчетам за цессию правового значения для замены кредитора в деле о банкротстве не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" о замене кредитора ИП Коншина Р.В. по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг" (в реестре требований кредиторов должника) на ООО "Центр организации и проведения торгов" подлежит удовлетворению".

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил:

Заявления индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить Коншина Романа Викторовича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

То есть произведена обратная замена Коншина Р.В. на ООО "ЦОПТ" на сумму 309 029 руб. 77 коп., а на остальную сумму замена произведена не была, при этом суд отметил, что учитывается непогашенный остаток требования (309 029 руб. 77 коп.).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, а именно - представленные банком копии векселей, в которых отсутствует указание на ООО "ЦОПТ", а также погашение данных векселей в пользу Коншина Р.В. и Говорова М.Г., замена кредитора Коншина Р.В. на ООО "ЦОПТ" в части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения денежных средств именно ООО "ЦОПТ".

В связи с изложенным, суд верно установил, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, определение Арбитражного суда от 04.09.2017 было исполнено в полном объеме.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 и отказом во включении требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника, перечисленные в пользу кредиторов денежные средства в размере 6 952 815 руб. 77 коп., подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг".

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав должника, кредиторов, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Так как материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ПАО "Сбербанк России" о повороте исполнения определения обосновано в части поворота исполнения судебного акта.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, так, определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 305-ЭС18-7802(5) отказано в передаче дела N А40-239370/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы изложенные в пояснении о том, что Коншин Р.В. перечислил должнику 1 503 000 рублей не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также они не заявлялись и в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления N 12, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По сути, заявляя такой довод, в суде апелляционной инстанции Коншин Р.В. просит снизить сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами платежные поручения представлены не были (несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции судебное заседание было неоднократно отложено), в связи с чем нельзя установить основания возврата данных денежных средств должнику, при этом ранее Коншин Р.В. ссылался на то, что требования возвращены обратно ООО "ЦОПТ", если требования возвращены ООО "ЦОПТ", тогда остается неясным, что именно за перечисления осуществлял Коншин Р.В. в пользу должника. Каких либо документальных подтверждений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что Коншин Р.В. не лишен права обратиться с заявлением по новым или вновь открывшися обстоятельствам при наличии соответствующих обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ранее в другое судебное заседание был представлен оригинал векселя от 16.08.2019 N ВГ 0537044, поскольку данный вексель предъявлен 09.09.2019 к погашению Коншиным Р.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Брежнева