Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13836/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 285 486 руб., в проведении собрания кредиторов 30.05.2019 с участием кредиторов, которые уже не должны участвовать в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" из конкурсной массы в размере 1 285 486 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" из конкурсной массы в размере 1 285 486 руб., принять в соответствующей части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ПАО "Сбербанк России" требовало от конкурсного управляющего прекратить распоряжаться денежными средствами, поступившими от Банка в конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения дела N А58-5552/2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности осуществления расчетов самостоятельно в материалы дела не представлено, не является обоснованным;

- поведение ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела является противоречивым;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника текущих обязательств не соответствует обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно считает, что у конкурсного управляющего имеется возможность погасить требования Сеника В.И. и Коншина Р.В. в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" из конкурсной массы в размере 1 285 486 руб.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие Глуховченко И.Ю. в соответствующей части, исходил из того, что с апреля 2019 конкурсный управляющий денежные средства должника между кредиторами не распределял; довод конкурсного управляющего о наличии ареста на денежные средства отклонен, поскольку конкурсный управляющий перечислил на свой счет денежные средства платежным поручением N 9 от 07.09.2018, которые в части впоследствии возвращены, а определения о принятии обеспечительных мер приняты судом 21.03.2019; доказательств невозможности осуществления расчетов самостоятельно в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено; принимая во внимание изложенное, а также отсутствие на момент поступления денежных средств текущих обязательств должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего подчинена цели максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, Глуховченко И.Ю. был обязан приступить к распределению причитающихся кредиторам денежных средств немедленно после их поступления на расчетный счет общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель считает незаконным бездействие Глуховченко И.Ю., выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" из конкурсной массы в размере 1 285 486 руб.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.03.2019 (том 25, листы дела 12-25) и проекту отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 (том 25, листы дела 26-39) на расчетный счет должника в июле - августе 2018 года от ПАО "Сбербанк России" поступило 10 427 767 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.03.2019 конкурсным управляющим произведена частичная оплата требований кредиторов третьей очереди: 6 643 786 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Коншина Р.В., что составляет 95,56% от размера требований кредитора, включенных в реестр; 382 214 руб. в пользу Сенника В.И., что составляет 95,55% от размера требований кредитора, включенных в реестр; 524 000 руб. за оплату расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; 1 250 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Коншина Р.В. с назначением платежа: текущий платеж за июль 2018, оплата по договорам за оказание юридических услуг согласно счету от 06.07.2018 N 172.

Платежным поручением N 9 от 07.09.2018 ООО "ПСК Инжиниринг" перечислило на счет Глуховченко И.Ю. текущий платеж за сентябрь 2018 и компенсацию расходов арбитражного управляющего за август - сентябрь 2018 года в размере 1 510 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению на свой счет денежных средств в сумме 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Впоследствии денежные средства в размере 1 256 054 руб. конкурсным управляющим возвращены ООО "ПСК Инжиниринг" по чекам от 19.04.2019, от 22.04.2019.

Банк считает, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал в вопросах распределения денежных средств в сумме 1 256 054 руб. между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника с апреля 2019 года (с того времени, когда соответствующие денежные средства были возвращены Глуховченко И.Ю. в конкурсную массу должника).

По мнению Банка, бездействие конкурсного управляющего по непроведению расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника является незаконным, так как конкурсный управляющий должен был согласно реестру требований погасить требования Сенника В.И. и Коншина Р.В., а оставшиеся средства должника направить на погашение требования Банка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий, действительно, длительное время не распределял денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ПАО "Сбербанк России" во исполнение решения Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А56-5552/2016, между кредиторами.

04.09.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-5552/2016, направив дело на новое рассмотрение.

04.09.2018 по электронной почте конкурсным управляющим получено письмо от Банка (том 25, листы дела 61-62), в котором ПАО "Сбербанк России" проинформировало Глуховченко И.Ю. о том, что дело N А58-5552/2016, возбужденное по иску ООО "ПСК Инжиниринг" к ПАО "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 о взыскании 9 161 589 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда N 397 от 08.07.2013 (нераспределение конкурсным управляющим части именно этой денежной суммы, перечисленной Банком в конкурсную массу, ПАО "Сбербанк России" вменяет Глуховченко И.Ю.) отправлено на новое рассмотрение, в связи с чем Банк требовал от конкурсного управляющего прекратить распоряжаться денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника от ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, со дня поступления конкурсному управляющему письма от Банка (04.09.2018) Глуховченко И.Ю. должен был зарезервировать спорные денежные средства в интересах Банка и был не вправе распределять их между кредиторами третьей очереди, если требование об обратном не поступило бы от самого Банка.

До 21.05.2019 ПАО "Сбербанк России" не выражало волю на распределение спорных денежных средств, не требовало от конкурсного управляющего такого распределения.

21.05.2019 ПАО "Сбербанк России" направило в арбитражный суд уточненное заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в котором Банк сослался на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в нераспределении между конкурсными кредиторами денежных средств в сумме 2 087 421 руб. 65 коп. и заявил требование об обязании Глуховченко И.Ю. произвести расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов и распределить денежные средства в размере 2 087 421 руб. 65 коп. В состав указанной суммы вошли и спорные 1 285 486 руб.

Одновременно Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять, списывать, переводить и иным образом расходовать денежные средства должника в размере 1 256 054 руб. до рассмотрения соответствующего заявления арбитражным судом.

Таким образом, Банк, с одной стороны, указал на незаконность бездействия Глуховченко И.Ю., выраженных в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами за счет спорных денежных средств, а с другой, выразил свою волю на запрет конкурсному управляющему распределять спорные денежные средства, в том числе, списывать их в пользу кредиторов третьей очереди до разрешения разногласий между ним и конкурсным управляющим по соответствующему вопросу, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка отказано. Вместе с тем, основанием для отказа в его удовлетворении являлась недоказанность наличия у конкурсного управляющего намерения распределять денежные средства до разрешения обособленного спора о разногласиях между Банком и Глуховченко И.Ю.

Следовательно, до разрешения судом первой инстанции разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим по вопросу о распределении спорной денежной суммы, учитывая предшествующее поведение ПАО "Сбербанк России" и выражение им воли на запрет Глуховченко И.Ю. распоряжаться денежными средствами, конкурсный управляющий правомерно воздерживался от распределения спорных денежных средств.

Разногласия между ПАО "Сбербанк России" и Глуховченко И.Ю. были разрешены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019, которым суд первой инстанции определил конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг", распределить денежные средства в размере 2 087 421 руб. 65 коп.

При этом арбитражный суд учитывал, что воля ПАО "Сбербанк России" по вопросу резервирования спорных денежных средств была нивелирована заявлением самого Банка о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим и обязании последнего произвести расчеты с кредиторами третьей очереди, распределив между ними денежные средства в размере 2 087 421 руб. 65 коп., в том числе, спорные 1 285 486 руб.

Поскольку резервирование осуществлялось в интересах самого Банка, он праве отказаться от реализации своего права на резервирование.

Поэтому его требование о распределении денежных средств является таким отказом от реализации права.

Указанным определением арбитражный суд внес ясность в вопрос о распределении спорных денежных средств между кредиторами.

Тогда как до 22.07.2019 бездействие конкурсного управляющего в вопросах распределения спорных денежных средств, исходя из обстоятельств дела, являлось правомерным.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего 19.06.2019, то есть до разрешения арбитражным судом разногласий между Банком и Глуховченко И.В., в период, когда, как было указано ранее, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нераспределении между кредиторами третьей очереди денежных средств в сумме 2 087 421 руб. 65 коп., являлось правомерным и соответствовало выраженной ранее воле Банка относительно соответствующего вопроса.

Обстоятельства, сложившиеся после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, не могут являться основанием для ее удовлетворения.

В условиях предшествующего поведения ПАО "Сбербанк России", потребовавшего резервирования, отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" из конкурсной массы в размере 1 285 486 руб. до разрешения арбитражным судом разногласий между ним и Банком (22.07.2019), незаконным.

Обязанность распределять такие денежные средства возникла у конкурсного управляющего только после 22.07.2019, когда арбитражный суд разрешил разногласия между ним и Банком и определил Глуховченко И.Ю. распределять спорные денежные средства, однако настоящая жалоба на бездействие конкурсного управляющего направлена Банком в арбитражный суд задолго до соответствующего момента (19.06.2019).

Учитывая изложенное, жалоба ПАО "Сбербанк России" не является обоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова