Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-11598/20 по делу N А75-15493/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2020) Коншина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о пересмотре определения от 04.09.2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А75-15493/2016 о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу по делу N А75-15493/2016 с ООО "Центр организации и проведения торгов" на индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р.В.) с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 и его отмене по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу N А75-15493/2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 о включении требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коншин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с вступлением определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве в законную силу немедленно, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 17.02.2020 и закончился 18.05.2020. Учитывая, что заявление о пересмотре подано за пределами данного периода, податель жалобы полагает, что оснований для пересмотра обжалуемого определения в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев возражения ПАО Сбербанк относительно наличия у Коншина Р.В. права на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ (статьи 257, 272, 272.1 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с осуществленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по настоящему делу процессуальным правопреемством ИП Коншиным Р.В. в соответствии со статьей 48 АПК РФ приобретен статус лица, участвующего в деле N А75-15493/2016 (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), статья 42 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии у Коншина Р.В. права на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу N А75-15493/2016 и об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. основано на заключенном 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтройМ" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий) договоре уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "ПСК Инжиниринг" уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 договор подряда от 05.09.2013 N 4, заключенный между ООО "ПСК Инжиниринг" и ООО "ПроектСитиСтройМ", признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в части признания договора подряда от 05.09.2013 N 4 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 о включении требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника по новым основаниям.

Наличие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта по новым обстоятельствам подателем жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы сводятся к пропуску ПАО Сбербанк срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт о признании сделки недействительной должен быть вступившим в законную силу.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Наличие оснований для применения в отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по аналогии процессуальных норм, регламентирующих вопросы вступления в законную силу решений, подтверждается также приведенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями.

Согласно указанным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция позволяет прийти к выводу о специфике определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по сравнению с иными определениями, принимаемыми в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Таким образом, исходя из специфики определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, а также части 5 статьи 3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что такие определения вступают в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 в части признания сделки недействительной вступило в законную силу 08.07.2020 в связи с оставлением его в указанной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

При этом, изменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что выплата указанным лицам денежных средств в процедуре банкротства должника представляет собой не исполнение обязательств по оспоренной сделке (по договору подряда от 05.09.2013 N 4 никакие выплаты должником не производились), а удовлетворение требований кредиторов должника, основанное на исполнении судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

В силу указанного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной в определенной судом форме.

Имеющее место признание сделки недействительной является основанием для пересмотра требований ИП Коншина Р.В. и ООО "Урал Резорт Групп" в порядке применения института, предусмотренного главой 37 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам).

Впоследствии, в случае пересмотра указанных требований и признании их необоснованными, судом может быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения определений суда для возврата перечисленных ИП Коншину Р.В. и ООО "Урал Резорт Групп" денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 19 Постановления N 52 разъяснений предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 подлежит исчислению с даты принятия (изготовления в полном объеме) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А75-15493/2016.

Заявление ПАО Сбербанк о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 о включении требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" 07.08.2020, то есть в пределах указанного срока.

Доводы Коншина Р.В. о немедленном вступлении в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 и необходимости исчисления трехмесячного срока с даты его вынесения подлежат отклонению как основанные на ошибочном отождествлении подателем жалобы порядка вступления в законную силу судебных актов и предусмотренного статьей 187 АПК РФ и пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве порядка немедленного исполнения определений суда.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявления ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта и отмена определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 по новым обстоятельствам не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2020 года по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров