Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7906/20 по делу N А46-6765/2016

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Ковалева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619), принятые по жалобе и заявлению Ковалева Олега Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича.

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Коропенко Александр Борисович.

Представитель Ковалева Олега Васильевича - Орловский А. М. не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (далее - общество "Держава", должник) Ковалев Олег Васильевич (далее - Ковалев О.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича (далее - Коропенко А.Б., управляющий), выразившиеся в:

отказе от получения арендной платы по договору аренды от 20.11.2019 (далее - договор аренды) и непринятии мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") арендной платы;

заключении договора о проведении оценки от 22.05.2019 (далее - договор оценки) с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Светланой Ивановной (далее - оценщик);

заключении с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Сириус" (далее - общество "Сириус") договора хранения от 01.10.2020 (далее - договор хранения);

не отражении в отчете информации о текущих обязательствах должника;

не проведении инвентаризации дебиторской задолженности физических и юридических лиц (акт от 29.03.2021 N 4, далее - акт N 4) в срок три месяца с даты реализации имущества должника и неверном установлении суммы дебиторской задолженности;

а также заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.096.2021, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кредитора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционным судом не исследован вопрос законности действий управляющего по заключению договора оценки имущества должника, а также договора хранения с обществом "Сириус";

не учтено наличие у общества "Меркурий" признаков "технической организации", отсутствия штата работников, данные обстоятельства подтверждается фактом заключения последним с Севирининым А.И. договора по хозяйственному обслуживанию объектов должника; представленные управляющим документы по содержанию и форме не соответствуют документам первичного учета, в уточенном отчете от 24.05.2021 не отражено надлежащих сведений о результатах деятельности управляющего и ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" (далее - общество "Леспромэкспорт") 29.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 14.09.2016.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич, который в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович, после освобождения которого определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Коропенко А.Б.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 01.08.2019 о признании недействительным заключенного между должником и Казусик Любовью Александровной договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, последней в конкурсную массу должника возвращено имущество: нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:473, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, рабочий поселок Березовка, улица, Трактовая, дом 7, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:474, а также находящиеся по указанному адресу земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:6101010:1810 площадью 1430 кв. м, 24:04:6101010:1812 площадью 70 кв. м, 24:04:6101010:1813 площадью 2106 кв. м (далее - спорные объекты).

Имущество передано управляющему на основании акта приема-передачи от 02.12.2019, проведена его инвентаризация.

С целью принятия мер к обеспечению сохранности имущества и сокращения эксплуатационных расходов, отсутствием в конкурсной массе денежных средств (по состоянию на 02.12.2019) с учетом поступившего от предыдущего арендатора - общества "Меркурий" предложения о заключении договора аренды управляющим мажоритарному кредитору Ковалеву О.В. 21.11.2019 направлен проект договора аренды, согласование условий которым подтверждается в том числе представленной в материалы дела перепиской.

В указанный период предложения иных арендаторов не поступили, соответствующие кандидатуры кредиторами должника не заявлены, согласно представленным управляющим сведениям стоимость охранных услуг спорных объектов составляла 150 000 - 200 000 руб. в месяц.

С учетом полученного от кредитора согласия должником в лице управляющего и обществом "Меркурий" заключен договор аренды от 02.12.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендная плата за арендуемое имущество за один календарный месяц составила 150 000 руб. за минусом понесенных расходов, в том числе стоимости услуг тепловой энергии, водопотребления, электропотребления, электросвязи, обеспечения и охраны арендуемого имущества, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на счета поставщиков услуг, а образовавшаяся разница между арендной платой и стоимостью этих услуг подлежит перечислению арендодателю; срок действия договора до 30.09.2020.

Расходы общества "Меркурий" в рамках заключенного им с Севериной А.И. договора направленные на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение и устранение аварий в системах коммунального обслуживания помещений (на территории находятся специализированное оборудование - отопительные котлы, трансформаторная подстанция, система отопления и электроснабжения помещений, требующие постоянного контроля при их эксплуатации), подтверждены представленными в материалами дела договорами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, выставленными ими счетами-фактурами, платежными поручениями со ссылками на указанные документы.

Решением собрания кредиторов от 23.01.2020 (единственный участник Ковалев О.В.) одобрены действия управляющего по передаче обществу "Меркурий" по договору аренды спорного имущества.

Согласно отчету управляющего от общества "Меркурий" за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 поступили денежные средства на общую сумму 362 323 руб. 09 коп., задолженность отсутствует.

В связи с поступившими от общества "Леспромэкспорт" заявлениями о проведении оценки имущества, управляющим с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.И. (далее - оценщик) заключен договор от 22.05.2019 оценки 7 объектов имущества должника, стоимость услуг составила 30 000 руб.

С Положением о реализации спорного имущества (далее - Положение), содержащим в том числе условие об определении начальной стоимости имущества на основании заключения специалиста-оценщика, кредитор ознакомлен (проекты неоднократно направлялись - 25.11.2019, 27.11.2019, 17.01.2020, 22.01.2020, с учетом его замечаний относительно цены отсечения, судьбы имущества в случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися).

Регистрация права собственности должника на спорное имущество произведена 15.06.2020.

В соответствии с протоколом от 02.09.2020 по результатам проведения торгов по продаже спорного имущества в форме публичного предложения победителем признано общество "Сириус".

Поскольку срок действия договора аренды истек 30.09.2020, в соответствии с условиями Положения управляющий направил 04.09.2020 сособственнику имущества - Левченко В.Н. предложение о заключении договора о купле-продажи имущества по цене, определенной на торгах, с победителем торгов - обществом "Сириус" заключен договор хранения.

С учетом поступившего от Левченко В.Н. 08.10.2020 отказа от приобретения имущества управляющим расторгнут договор хранения, произведена оплата услуг по хранению - 75 000 руб. и с обществом "Сириус" заключен договор купли-продажи от 12.10.2020.

Управляющим проведены собрания кредиторов должника 05.04.2019, 05.07.2019, 04.10.2019, 04.12.2019, 23.01.2020, 23.04.2020 (перенесено на 15.05.2020 с изменением формы с очного на заочное в связи с эпидемией коронавируса), 02.07.2020, 01.10.2020, 23.12.2020 и 23.03.2021, в каждом из которых рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета управляющего, которые представлялись для ознакомления заранее.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве акту N 4, задолженность в размере 1 643 452 руб. 85 коп. указана у каждого упоминаемого физического и юридического лица Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., общество с ограниченной ответственностью "Стройка" всего на сумму 9 860 717 руб. 10 коп.

В последующем информация в указанном акте исправлена, напротив каждого дебитора указана общая сумма долга.

В связи с отсутствием в отчете управляющего сведений об оплате обществом "Меркурий" расходов, им представлен уточненный отчет от 24.05.2021.

Полагая, что управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, его действия не отвечают признакам разумности и добросовестности, кредитор обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, суд первой инстанции установил, что заключение договоров хранения и аренды направлено на сохранение имущества должника, обусловлено объективными обстоятельствами (наличие длительных арендных отношений с обществом "Меркурий", которым обеспечено необходимое содержание указанного имущества с учетом наличия специализированного оборудования), определение арендной платы за вычетом понесенных обществом "Меркурий" расходов, связанным с содержанием специализированного оборудования, обеспечивающего поступление на объекты недвижимости энергоресурсов, документально подтверждены, определение арендной платы за вычетом указанных расходов предусмотрено условиями договора аренды, оценка имущества произведена на основании неоднократных обращений общества "Леспромэкспорт" (заявителя по делу о банкротстве), а также принял во внимание обстоятельства согласования с кредитором условий аренды, оценки имущества и его реализации, отсутствие доказательств возможности заключения договоров аренды, хранения на иных условиях с учетом отсутствия регистрации права собственности должника на спорные объекты, их территориальную удаленность, наложение ареста на имущество в рамках обеспечения исков кредитора.

Признавая несостоятельными ссылки кредитора на акт налоговой проверки от 25.05.2020 в отношении общества "Сириус", суд первой инстанции отметил, что предметом проверки являлось начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, спорный договор аренды заключен с обществом "Меркурий" 02.12.2019, обстоятельства исполнения договора аренды установлены, оплата арендных платежей в пользу должника произведена с расчетного счета арендатора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов от 02.07.2020 принято решение о заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Гермогенов ручей" (далее - общество "Гермогенов ручей").

Управляющим из официальных источников установлено, что общество "Гермогенов ручей" не имеет ресурсов, необходимых для эксплуатации имущества с учетом специализированного оборудования, поскольку в его штате числится один сотрудник - генеральный директор, последняя отчетность сдавалась за 2018 год, основные средства отсутствуют, размер активов составил 676 000 руб., в 2020 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) принималось решение о предстоящем исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отмечено, что расторжение действующего договора аренды с обществом "Меркурий", обеспечивающим надлежащее содержание и сохранность спорного имущества с декабря 2019 года по июль 2020 года, и заключение договора с организацией, не обладающей соответствующими ресурсами, только в связи с принятием решения собрания кредиторов являлось нецелесообразным, неразумным и могло повлечь причинение убытков.

Утверждения кредитора о том, что в отчете управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств отсутствовали сведения о текущих расходах должника, в частности о расходах общества "Меркурий", исключенных из арендной платы, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку данные платежи являлись эксплуатационными расходами, подлежали учету в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды при определении арендной платы, и отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего не требовалось, положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об использовании основного счета должника конкурсным управляющим не нарушены.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае суды, исследовав заявленные доводы и возражения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия управляющего по заключению договоров аренды, оценки, хранения вызваны объективными причинами, направлены на сохранность имущества, сокращение расходов в процедуре банкротства, условия данных договоров согласованы с кредитором в том числе о порядке определения арендной платы, стоимости имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств возможности обеспечения сохранности имущества иным способом (в условиях предложений охранных организацией цены в значительном большем в размере), равно как и доказательств негативного воздействия на спорное имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющего соответствуют принципу разумности и добросовестности и учитывают права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Установив, что общество "Гермогенов ручей" не располагает необходимыми ресурсами для эксплуатации имущества, имеются сведения о намерении уполномоченного органа исключить его из ЕГРЮЛ, суды правомерно указали, что у управляющего отсутствовали основания для расторжения заключенного с обществом "Меркурий" договора аренды, имеющего в распоряжение соответствующие ресурсы по поддержанию спорного имущества с учетом специализированного оборудования в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы и заявления кредитора.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов