Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7596/21 по делу N А46-6765/2016

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2021) Ковалева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковалева Олега Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" Коропенко Александра Борисовича - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (далее - ООО ТЭП "Держава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП "Держава".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП "Держава" утвержден Бурлак Юрий Борисович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Бурлак Юрий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП "Держава", конкурсным управляющим ООО ТЭП "Держава" утвержден арбитражный управляющий Коропенко Александр Борисович (далее - Коропенко А.Б.), член Саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.07.2021.

Ковалев Олег Васильевич (далее - Ковалев О.В., заявитель, кредитор) 02.02.2021 (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Коропенко А.Б. выразившиеся в отказе от получения арендной платы (необоснованного принятия расходов арендатора с целью уменьшения арендной платы) и последующим невзыскании арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Коропенко А.Б., выразившиеся в заключении договора с оценщиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Светланой Ивановной;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Коропенко А.Б., выразившиеся в заключении договора с хранителем обществом с ограниченной ответственностью ТК "Сириус";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Коропенко А.Б., выразившиеся в сокрытии информации о текущих расходах должника.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по делу N А46-6765/2016 по заявлении конкурсного управляющего Коропенко А.Б. о выплате ему вознаграждения до рассмотрения данной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований Ковалева О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалев О.В. ссылается на следующее:

- с 02.12.2019 по 30.09.2020 конкурсным управляющим были необоснованно приняты к зачету из арендной платы расходы ООО "Меркурий" в размере 15 000 руб. на оплату услуг заведующего хозяйством;

- на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.07.2020, было принято решение - не продлевать договор аренды недвижимости должника с ООО "Меркурий", а заключить договор аренды с ООО "Гермогенов ручей";

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений о расходах, также указанные сведения отсутствуют в отчете об использовании денежных средств;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедур, в которых они возникли, их назначение, основание возникновения, размер обязательств и суммы непогашенного остатка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Ковалев О.В. указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "ТЭП "Держава" необоснованно приняты к зачету расходы ООО "Меркурий" по оплате услуг заведующего хозяйством.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что в соответствии с договором оказания услуг от 02.12.2019, заключенного между ООО "Меркурий" (Заказчик) и Севериным А.И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется принять и оплатить работу по хозяйственному обслуживанию объектов, принадлежащих ООО "ТЭП "Держава", в том числе, выполнять работы по ремонту и обслуживанию электроприборов, котлов, систем отопления и т.п., следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, осуществлять работу по руководству обслуживающим персоналом (рабочими, уборщицами, сторожами-кочегарами).

Фактически, обязанности Северина А.И. были направлены на обеспечение сохранности имущества ООО "ТЭП "Держава", предотвращение и устранение аварий в системах коммунального обслуживания помещений, что не выходило за рамки условий договора аренды, заключенного между ООО "ТЭП "Держава" и ООО "Меркурий" в части обязательств последнего по охране имущества должника и надлежащей эксплуатации этого имущества (на территории находились отопительные котлы, трансформаторная подстанция, система отопления и электроснабжения помещений, требующие постоянного контроля при их эксплуатации).

Также кредитор Ковалев О.В. указывает на то, что решением собрания кредиторов ООО "ТЭП "Держава" от 02.07.2020 принято решение не продлевать договор аренды недвижимого имущества с ООО "Меркурий", а заключить договор аренды с ООО "Гермогенов ручей".

Однако, первоначально утверждая договор аренды от 02.12.2019 кредитор Ковалев О.В. согласился с его условиями о преимущественном праве ООО "Меркурий" на заключение этого договора на новый срок. Этим правом ООО "Меркурий" воспользовалось в порядке и сроки, установленные законом, что подтверждается материалами дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В том числе указанная норма означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6), дело N А63-13115/2014).

Конкурсный управляющий указывает, что им установлено отсутствие у ООО "Гермогенов ручей" ресурсов, необходимых для эксплуатации имущества, исключающих возможность повреждения оборудования, входящего в его состав. В частности, у ООО "Гермогенов ручей" только один штатный сотрудник - генеральный директор, последняя отчетность сдавалась за 2018, основные средства у Общества отсутствуют, размер активов составил всего 676 000 руб., а в 2020 регистрирующим органом в лице МРИ Ф11С N 23 по Красноярскому краю принималось решение о предстоящем исключении ООО "УК "Гермогенов ручей" из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим Обществом "Меркурий" с учетом уже заключенного договора аренды за период его действия (с декабря 2019 по июль 2020) были привлечены необходимые ресурсы для обеспечения сохранности имущества арендодателя, им оплачивались эксплуатационные расходы и арендная плата в соответствии с условиями договора.

Таким образом, расторжение договора аренды с ООО "Меркурий" с целью его заключения с неизвестной конкурсному управляющему организацией - ООО "Гермогенов ручей" только лишь по той причине, что указанная кандидатура арендатора была избрана на собрании кредиторов должника, являлось нецелесообразным, неразумным и нарушило бы права иных кредиторов, что повлекло риск для самого конкурсного управляющего в виде причинения убытков.

Также, кредитор Ковалев О.В. указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств отсутствовали сведения о текущих расходах должника.

Однако, во-первых, кредитором не учитывается то. что не все текущие расходы подлежат отражению в отчете об использовании денежные средств. Так, расходы понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств (при отсутствии денежных средств на счете должника) в данном отчете не отражаются, так как оплачены с личного счета арбитражного управляющего и возмещаются ему после поступления денежных средств на счет должника.

Доводы кредитора Ковалева О.В. о том, что расходы ООО "Меркурий" подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего, являются ошибочными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, платежи ООО "Меркурий" являлись эксплуатационными расходами, осуществлялись ООО "Меркурий" как арендатором имущества на основании п. 3.1 Договора аренды от 02.12.2019.

Таким образом, отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего не требовалось, а положения ст. 133 Закона о банкротстве об использовании основного счета должника конкурсным управляющим не были нарушены.

Выводы об отсутствии нарушений прав кредитора при подобной ситуации соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 по делу N А13-4512/2013).

Сумма текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчете были указаны.

Помимо указанного, конкурсным управляющим Коропенко А.Б. проводились собрания кредиторов ООО "ТЭП "Держава" в каждом из которых рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "ТЭП "Держава". С каждым отчетом, представленном собранию кредиторов, заблаговременно (не менее, чем за пять рабочих дней) предлагалось ознакомиться заинтересованным лицам, в том числе кредитору Ковалеву О.В., и каждый из этих отчетов содержал сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, из десяти проведенных собраний дважды кредитор Ковалев О.В. воздержался по вопросу принятия к сведению отчета, а семь собраний признаны несостоявшимися в связи с неявкой основного кредитора Ковалева О.В.

Также конкурсный управляющий указал, что, в адрес Ковалева О.В. дополнительно направлялась необходимая информация (по его запросам как по почте, так и но электронной почте), в том числе по текущим расходам; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитор Ковалев О.В. имел реальную возможность участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с материалами к собранию кредиторов, факт сокрытия информации о расходах отсутствует. Документы, послужившие основанием для возникновения расходов конкурсного управляющего приобщались к материалам дела с каждым отчетом и после каждого собрания кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Доказательства нарушения прав Ковалева О.В. обжалуемыми действиями заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку подателем жалобы не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коропенко А.Б. у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина